Дело № 2-155/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004819-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно ущерб в размере 302560,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4775,61 руб., расходы по оплате услуг юриста – 37000 руб., расходы по оплате стоимости затрат на проезд– 10331,82 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес GLA 250, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму). На момент аварии ограждение или предупреждающие знаки возле ямы отсутствовали, данная выбоина имела следующие размеры: длина – 110 см, ширина – 80 см, глубина – 11 см, что выходит за рамки максимально допустимых по ГОСТ 50597-93. В результате ДТП истец понесла материальный ущерба в размере восстановительного ремонта с учетом износа 178780,40 руб. за замену колесного диска, левой пластиковой накладки днища слева, поддомкратника слева спереди, двух шин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 88-89). Указал, что вопрос о неправомерности действий АО «ДЭП № 7» не доказан. Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП №7» к ответственности не составлялись. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 73-75). Указала, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказан факт противоправности действий ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом в соответствии со ст. 69 ГПКФ не представлены доказательства вины ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес GLA 250, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес GLA 250, государственный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Мерседес GLA 250, государственный номер № под управлением ФИО1, на препятствие (яму). Данная выбоина имела следующие размеры: длина – 110 см, ширина – 80 см, глубина – 11 см.

Определением ИОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области л-та полиции ФИО7 от 0.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 302560 руб. в связи с заменой колесного диска, левой пластиковой накладки днища слева, поддомкратника слева спереди, двух шин. Размер ущерба подтверждается информацией ООО «МБ-Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 244).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 13.7 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).Таким образом, ответчик АО «ДЭП №» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению № АТС33-211-081 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт плюс», по морфологическим и формообразующим признакам все выявленные истцом повреждения ТС Мерседес GLA 250, государственный номер № не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие попадания переднего левого колеса в яму, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 180 км + 64,5 м ФАД М 7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа ввиду отсутствия признаков (сопостовимых хронологически, формообразующе и морфологически) пространственного и следового изоморфизма.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что повреждения автомобиля Мерседес GLA 250, государственный номер № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части по средним ценам Московской области для устранения повреждений (в том числе скрытых) не рассчитывалась.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению № АТС33-304-121 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт плюс», по морфологическим и формообразующим признакам повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса, предоставленного для осмотра в рамках производства дополнительной экспертизы, автомобиля Мерседес GLA 250, государственный номер <***>, равно как и все остальные заявленные истцом повреждения, не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие наезда на дефект дорожного покрытия, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 180 км + 64,5 м ФАД М 7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, так как заявленный контакт не подтвержден имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующе и морфологически) пространственного и следового изоморфизма.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что так как повреждения автомобиля Мерседес GLA 250, государственный номер № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части по средним ценам Московской области для устранения повреждений (в том числе скрытых) не рассчитывалась.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Экспертами ООО «Эксперт плюс» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, не представлено.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях. Также пояснили, что диск колеса, указанный представителем истца как диск передний левый на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет множественные повреждения эксплуатационного характера, представляющие собой потертости, задиры материалы, нарушения лакокрасочного покрытия. Также на исследуемом диске в нескольких местах имеются повреждения в виде выщербовки материала с образование острой кромки в торцевой части, которые имеют разный механизм следообразования и не могли быть образованы одномоментно при заявленном механизме ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск не имеет повреждений торцевой части с образованием острой кромки в месте разрыва корда шины. Представленный на исследование диск подвергался термическому воздействию и имеет изменение геометрии. Автомобиль, принадлежащий истцу, в течение продолжительного времени эксплуатируется с недопустимыми повреждениями шин и дисков, о чем свидетельствуют множественные повреждения, следы термического воздействия в виде сварки, нарушение геометрии диска, выщербовки материалы в торцевой части с образованием острой кромки. С такими повреждениями диск требовал замены до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Шина переднего левого колеса имеет значительный износ и на моет повреждения также требования замены. Указанный диск не соответствует диску, который мог образовать повреждения шины переднего левого колеса. По представленным фотоматериалам сделали вывод, что края выбоины на дороге также не могли привести к разрыву шины левого колеса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (сотрудник ГИБДД) пояснил суду, что он не помнит параметры ямы. Когда он приехал на место ДТП, транспортное средство не перемещалось. В административный материал какие-либо изменения или дополнения не вносились. На замерах ямы присутствовали понятные. Наезд на выбоину он не видел, административный материал составлялся со слов водителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 П,М. (сотрудник ГИБДД) пояснил суду, что яма была пологой. Когда он приехал на место ДТП, транспортное средство не перемещалось. В административный материал какие-либо изменения или дополнения не вносились. Наезд на выбоину он не видел.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству Мерседес GLA 250, государственный номер <***>, в результате наезда на выбоину от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО4 (паспорт РФ №) к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН <***>), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «26» июля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева