№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего жилого помещения – <адрес>, создают истцу препятствия в пользовании имуществом, самостоятельно установив металлическую дверь в свою квартиру с правосторонним открыванием двери из жилого помещения, которая в открытом состоянии перекрывает выход из <адрес>, в связи с чем просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем приведения входной двери <адрес> соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» с открыванием из общего коридора внутрь жилого помещения или перевесить входную дверь с расположением дверных петель слева, во избежании перекрытия путей эвакуации из квартиры истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела производство по делу к ответчику ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО5 умерла до обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО11, который в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4, ФИО8 (по иску ФИО5).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в отношении указанного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 собственником <адрес> не является, вместе с тем, истец от требований к данному ответчику не отказывался, настаивая на своих исковых требованиях.

Истец полагает, что действиями ответчиков, которыми самостоятельно установлена металлическая входная дверь с правосторонним открыванием, создаются ему препятствия в пользовании его имуществом, а именно квартирой №, поскольку при открытой двери <адрес> перекрывается выход из <адрес>, что в случае пожара перекрывает пути эвакуации, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в 2019 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО2 создает препятствия в реализации ее права собственности на <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвел переустройство входной двери в <адрес> выносом в сторону общего коридора на 40 см., что привело к уменьшению расстояния между дверями квартир № и №.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ёДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем приведения в прежнее состояние входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, из заключения которой следует, что техническое решение по устройству входной двери и дополнительной входной двери в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не соответствует. Данное техническое решение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое решение по переоборудованию входной двери и дополнительной входной двери в <адрес> ущемляет права истца (ФИО4) поскольку создает угрозу жизни и здоровья граждан. Эксперт пришел к выводу, что установка первой (дополнительной) двери в <адрес>, установленной в возведенной перегородке и выдвинутой вперед, за счет площади общего коридора, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доводы ФИО2 о том, что переоборудование входной двери было согласовано им в установленном законом порядке, были оценены судом апелляционной инстанции и признаны не имеющими правового значения с учетом установленных нарушений прав ФИО9

Кроме того, из заключения проведенной по делу повторной экспертизы следует, что перегородка и дополнительная дверь в квартиру, установленная за счет площади общего коридора, была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Перепланировка <адрес> была закончена в 2006 году, что подтверждается Постановлением главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении акта МВК, при этом технический паспорт должен отражать текущее состояние жилого помещение на момент фактических измерений, таким образом, даже если допустить вероятность согласования переноса части стены в сторону общего коридора, то в случае не проведенного переоборудования в натуре, эти данные не могут быть отражены на плане как выполненные.

Иных доказательств (например согласованного проекта перепланировки <адрес>, в соответствии с которым выполнялась перепланировка в <адрес> 2006 году) согласования переноса части стены <адрес> за счет общего имущества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, заявленные ФИО2 исковые требования направлены на оспаривание фактов и правоотношений, установленных ранее судом в другом гражданском деле.

Доводы истца о самовольной установке ответчиками входной двери с петлями справа, открывание данной двери в сторону общего коридора, правового значения не имеют, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, СНиП21-01-97 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом к ответчику ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, поскольку последняя собственником <адрес> не является, согласно выписке из домовой книги в указанной квартире не зарегистрирована.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом, требования истца и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем приведения входной двери <адрес> соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» с открыванием из общего коридора внутрь жилого помещения или перевесить входную дверь с расположением дверных петель слева во избежании перекрытия путей эвакуации из <адрес>, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: