Решение по делу № 2-2572/2023 от 11.08.2023

Дело №

УИД №RS№

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 августа 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены ТМ/С Митсубиси гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств №<адрес> POF. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Приус гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потрепавшему страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0130465065. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена страховая выплата в размере 1 301 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом №<адрес> POF страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 331 640 рублей. Износ транспортного средства за период страхования составил 70%. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 537 100 рублей. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), а также с учетом франшизы (30 000 рублей) и стоимости годных остатков (537 100 рублей), просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 364 540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены ТМ/С Митсубиси гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств №<адрес> POF.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Приус гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потрепавшему страхователю истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0130465065.

В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена страховая выплата в размере 1 301 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом №<адрес> POF страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 331 640 рублей, франшиза – 30 000 рублей.

Износ транспортного средства за период страхования составил 70%.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 537 100 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая лимит ответственности страховщика причинителя вреда в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость годных остатков (537 100 рублей), размер франшизы (30 000 рублей) АО «Согаз» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 364 540 рублей

В силу ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие его позицию по делу, ответчик же не воспользовался своим правом предоставить обоснованные возражения против заявленных требований и таким образом, требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 364 540 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации ущерб в размере 364 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова