Дело № 12-250/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «РентаСтройТехника» ФИО1,

с участием защитника юридического лица по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РентаСтройТехника» ФИО1 на постановление <номер> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 21 июня 2023 года в отношении ООО «РентаСтройТехника» ИНН <***>, ОГРН <***>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания <номер>, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 21.06.2023, ООО «РентаСтройТехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что 17.05.2023 в 12.51 час. по адресу: а/д М2 «Крым», 105 км + 725 м с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX33186W366C государственный регистрационный <номер> осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области, и иных нормативных правовых актов Московской области.

В соответствии с постановлением ООО «РентаСтройТехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор ООО «РентаСтройТехника» ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, поскольку по состоянию на дату совершения административного правонарушения – 17.05.2023 ООО «РентаСтройТехника» не являлась владельцем транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный <номер>, которое находилось во владении и пользовании ООО «АБЭ ТРАНС».

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «РентаСтройТехника» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защиту юридического лица по делу заявитель по жалобе доверил осуществлять ФИО2, полномочия которого подтвердил соответствующей доверенностью.

Защитник юридического лица по доверенности ФИО2, доводы жалобы в суде поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно просил суд учесть, что в данном случае транспортное средство выбыло из владения ООО «РентаСтройТехника» на основании договора аренды, при этом у арендатора не возникло обязанности осуществлять государственную регистрацию данного транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, считает, что ООО «РентаСтройТехника» пытается таким образом уйти от административной ответственности, поскольку является владельцем транспортного средства согласно представленных данных о его регистрации. При заключении договора лизинга, лизингополучатель должен был бы зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке. При этом независимо от того кто являлся владельцем указанного в постановление транспортного средства, оплата вывоза ОССиГ в установленном порядке не произведена, электронный талон не оформлен, что свидетельствует о допущенном собственником транспортного средства нарушении.

Судья, выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив письменные доказательства, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее также - ОССиГ), на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания <номер>, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 21.06.2023, ООО «РентаСтройТехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что 17.05.2023 в 12.51 час. по адресу: а/д М2 «Крым», 105 км + 725 м с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX33186W366C государственный регистрационный знак <***> осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области, и иных нормативных правовых актов Московской области.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган AS5000199».

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, а также данных о том, что ООО «РентаСтройТехника» является собственником (владельцем) транспортного средства - SHACMAN SX33186W366C государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, генеральным директором ООО «РентаСтройТехника» ФИО1 представлены: договор лизинга <номер> от 16.01.2023 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «РентаСтройТехника» (Лизингополучать); акт приема передачи предмета лизинга от 16.01.2023; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор аренды транспортного средства с выкупом №1/10 от 10.02.2023 между ООО «РентаСтройТехника» и ООО «АБЭ ТРАНТС»; акт-приема передачи транспортного средства в аренду от 10.02.2023; платежные поручения от 09.03.2023, 14.06.2023, 05.07.2023 с назначением платежа по договору аренды транспортного средства с выкупом №1/10 от 10.02.2023; согласие ООО «Каркаде» на сублизинг от 16.02.2023; полис добровольного страхования транспортных средств от 30.01.2023 и дополнительное соглашение к полису от 17.02.2023, согласно которого транспортное средство передано в сублизинг ООО «АБЭ ТРАНС».

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы ООО «РентаСтройТехника», свидетельствующих, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании и данное Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «РентаСтройТехника» состава административного правонарушения, исходя из предоставленных заявителем по жалобе доказательств - договора аренды транспортного средства с выкупом от 10.01.2023 <номер> и других представленных к нему документов, указанных выше.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от 21 июня 2023 года в отношении ООО «РентаСтройТехника», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области <номер>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области <номер>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «РентаСтройТехника» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора «РентаСтройТехника» ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская