Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-13824/2023

УИД 61RS0007-01-2022-002681-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2022 по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Главного управления ФССП России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2010 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2012 о взыскании алиментов с ФИО11 в пользу истца. В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращалась в службу приставов с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако указанные заявления были проигнорированы ответчиками. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении приставом обязанностей по применению всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, а также в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также розыска самого должника. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов сделать запросы и предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО7, самого должника, и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и на основании этого и в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса взыскать в пользу Солодовник Л В. для возмещения причиненного ей ущерба из бюджетных денег сумму в размере суммы, которую предоставит отдел УФФСП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону актуальной на настоящую дату, моральный вред.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о предоставлении расчета задолженности по алиментам, не направлении копии постановления в адрес взыскателя. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Главное управление ФССП России по Ростовской области просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания со службы судебных приставов денежных средств. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не доказаны причинение ей физических и нравственных страданий, вина службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых у истца возникли неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 12,151,1069 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и исходил из того, что ходатайство ФИО1 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о предоставлении расчета задолженности по алиментам, не направлении копии постановления, незаконным.

Поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя права и интересы истца были нарушены, он был лишен права на рассмотрение его ходатайства в предусмотренные законом сроки и получение соответствующей информации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

П.1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

Как предусмотрено ст. 64.1 вышеназванного Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2010, судебным приставом- исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 09.07.2012 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2010 года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем ФИО1 подано заявление, в котором истец просила определить размер задолженности по алиментам, направить в ее адрес копию постановления о расчете задолженности, наложить арест на имущество должника, на банковские счета и принять другие обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

25.11.2021 заявление получено ответчиком, начальником службы приставов дано указание судебному приставу-исполнителю рассмотреть обращение в срок до 03.12.2021 г.

Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 31.08.2022, что подтверждается копией постановления о расчете задолженности (л.д. 128).

Доказательств направления постановления в адрес взыскателя не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При таких обстоятельствах факт причинения морального вреда презюмируется и установлению подлежит лишь размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено нарушение прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных обстоятельств и соответствует принципу разумности и соразмерности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления ФССП России по Ростовской области- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи