Судья ФИО10 материал №

Апелляционное постановление

28 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО7,

его представителя – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2023 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела дознания отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы (далее – отдел дознания), выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о совершенном ФИО5 в отношении его преступлении, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление ФИО7 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора ФИО3, также полагавшей постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд в мотивировочной части постановления указывает, что, им в просительной части своей жалобы не конкретизировано, в чем выражено бездействие и неисполнение своих процессуальных полномочий должностными лицами отдела дознания, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили ему доступ к правосудию.

Между тем, в своей жалобе им указано, что причинение ущерба его конституционным правам и свободам выразилось в непринятии отделом дознания решения по его заявлению о совершенном в отношении него ФИО11 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, непредставлении ему результатов проведенной по заявлению проверки с 12.07.2022.

В настоящее время уведомлений о продлении, приостановлении, возобновлении уголовного дела в его адрес не поступало, что происходит по уголовному делу, где оно находится в настоящее время ему не известно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

При этом, судом сделан вывод, что заявителем в просительной части своей жалобы не конкретизировано, в чём выражено бездействие и неисполнение своих процессуальных полномочий отделом дознания, которые причинили заявителю ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили доступ ФИО9 к правосудию.

Между тем, как следует из жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие должностных лиц отдела дознания, выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения по его заявлению о совершенном в отношении его ФИО12 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а также неуведомлении его о принятом по заявлению решении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение требований закона о том, что в порядке ст. 125 УПК РФК к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, оставил без рассмотрения жалобу заявителя ФИО9 на действия должностных лиц, уполномоченных в рамках уголовно-процессуального закона рассматривать заявления о совершенном преступлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований УПК РФ являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, при котором суду следует учесть допущенные нарушения, устранить их, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств вынести по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2023 г., которым жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела дознания отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о совершенном ФИО5 в отношении его преступлении, возвращена заявителю – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО8