Дело №12-47/2023 РЕШЕНИЕ

П. Рамонь 20 июля 2023 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Высотина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высотина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 о привлечении Высотина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГУ МВД России по Воронежской области от 29.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ............. от 29.05.2023, в котором просил отменить постановление от 29.05.2023 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель указал, что 29.05.2023 на 493 км дороги М-4 Дон в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <.......> г/н ............. под его управлением, и автомобилем <.......> г/н ............. с полуприцепом <.......> г/н .............. Виновным в произошедшем ДТП признан он и за нарушение п. 9.9 ПДД РФ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 полагает, что к ответственности привлечен необоснованно, поскольку двигаясь по указанной дороге, он почувствовал себя плохо из-за жары, перестроился на переходно - скоростную полосу (полосу торможения) и двигался по прилегающей территории автозаправочного комплекса (АЗС <.......>»), совершил остановку у цветочной клумбы, обозначенной дорожными знаками 8.22.3 «Препятствие» и 4.2.3 «Объезд препятствия справа и слева». Заявитель полагает, что не осуществлял движения по обочине по причине ее отсутствия в данном месте. В момент остановки с ним совершил столкновение автомобиль <.......>, который совершал поворот на право, в нарушение запрещающего дорожного знака 3.18.1 и разметки 1.16.3. Однако инспектором ДПС, несмотря на очевидные факты нарушения водителем грузового автомобиля <.......>, ему было вменено движение по обочине, послужившее возникновению ДТП. Заявитель указывает, что согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение автотранспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. На основании п. 1.2 ПДД РФ обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающейся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с правилами. Заявитель считает, что ДТП произошло на прилегающей к автодороге территории, на территории автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ............., принадлежащей на праве собственности ООО «<.......>». Заявитель полагает, что инспектором ДПС не были учтены при вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства произошедшего, не исследованы имеющиеся факты, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Заявитель указывает, что ДТП произошло уже после полной остановки принадлежащего ему автомобиля, что зафиксировано видеозаписью с камер наружного наблюдения, на принадлежащем ему автомобиле имеются характерные повреждения, задиры, свидетельствующие о том, что столкновение было совершено другим автомобилем по отношению к его автотранспортному средству, в обжалуемом постановлении и протоколе неверно указаны квалификация и причины произошедшего ДТП, не дана оценка действиям водителя <.......>, который в нарушении требований ПДД РФ не подал световой сигнал перед началом маневра, нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» осуществил резкий маневр и поворот, не убедившись в безопасности, считает, что причиной ДТП послужили действия водителя <.......>.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое решение.

Судья, заслушав участвующее лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 29 мая 2023 года в 16 часов 50минут на 493 км автодороги М-4 «Дон» ФИО3, управляя транспортным средством <.......> государственный номерной знак ............. допустил столкновение автомобилем <.......> государственный номерной знак <.......> с полуприцепом <.......> г/н ............., чем нарушил п. 9.9 ПДД, автомобили получили повреждения.

В связи с этим в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении ............. от 12.03.2023, согласно которому он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Судом был истребован и исследован материал об административном правонарушении, в котором содержатся постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2023, протокол об административном правонарушении от 29.05.2023, объяснение ФИО3, объяснение фио1, схема места совершения административного правонарушения.

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что копия постановления об административном правонарушении была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В своих объяснения ФИО3 указал, что на 493 км. автодороги М4 Дон, он у АЗС «Литро» перестроился на переходно-скоростную полосу и остановился на островке безопасности, в этот момент грузовой автомобиль с полуприцепом начал пересекать сплошную линию и резко поворачивать под запрещающий знак 3.18.1, в результате чего произошло ДТП с его автомобилем.

В своем объяснении водитель фио1 показал, что 29.05.2023 он осуществляя движение по дороге М-4 Дон на 493 км на автомашине <.......> государственный номерной знак ............. с полуприцепом <.......> г/н ............. примерно в 16. 50 час, включив правый поворот он стал перестраиваться на обочину и в этот момент услышал скрежет с правой стороны своей автомашины, когда вышел из машины, то увидел, что в него въехал автомобиль <.......> г.н.з. ............., в результате ДТП его автомобиль и машина <.......> получили повреждения.

Согласно представленной схемы совершения административного правонарушения от 29.05. 2023 проезжая часть на данном участке дороги, отграничена сплошной линией, имеющей разметку 1.2, автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял движение по правой части дороги (по ходу движения), примыкающей к проезжей части и отграниченной от нее линией разметки 1.2, столкновение с другим автомобилем произошло за пределами проезжей части, на примыкающей к ней части дороги, за пределами линии разметки 1.2.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ДПС фио2 пояснил, что водитель ФИО3 осуществляя движение по обочине, за пределами проезжей части, край которой был ограничен линией разметки 1.2, по которой движение автотранспортных средств запрещено, дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине, полоса торможения в данной части дороги согласно линий горизонтальной разметки проезжей части не предусмотрена, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам Дорожного движения РФ - Дорожная разметка и ее характеристики, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26)

Горизонтальная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. Горизонтальная разметка 1.2 представляет собой сплошную линию.

Как следует из представленной в материале видеозаписи, водитель ФИО3 на своем транспортном средстве осуществляет движение за пределами проезжей части, край которой ограничен линией разметки 1.2. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он осуществлял движение по переходно- скоростной полосе, то есть полосе торможения. В соответствии с приложением к ПДД №2 – Дорожная разметка и ее характеристики, граница между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части обозначается линией разметки 1.8, которая представляет собой прерывистую линию. Указанная линия разметки, обозначающая границу полосы торможения от основной проезжей части в месте совершения ДТП отсутствует.

Горизонтальная линия разметки 1.2 допускает свое пересечение для остановки транспортного средства.

В своих объяснениях заявитель ФИО3 указывает, что имел намерения остановить свое транспортное средство и момент столкновения произошел уже после остановки его транспортного средства. Однако, данное утверждение противоречит представленной видеозаписи, из которой усматривается что водитель ФИО3 осуществляет движение за пределами проезжей части, край которой отграничен линией разметки 1.2, его автомобиль движется определенный промежуток времени, световой сигнал, свидетельствующий о его намерении произвести остановку транспортного средства на представленной видеозаписи не зафиксирован, из видеозаписи следует, что остановка его транспортного средства произошла непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя <.......> государственный номерной знак ............. с полуприцепом <.......> г/н .............. Следует отменить, что наличие или отсутствие признаков административного правонарушения в действиях водителя, управлявшего транспортным средством <.......> государственный номерной знак ............. с полуприцепом <.......> г/н ............. не может являться предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае суд не устанавливает чьи действия послужили причиной ДТП, а дает оценку действиям водителя ФИО3, в отношении которого составлен административный материал на предмет законности и обоснованного его привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, вывод инспектора ДПС ГУ МВД России по Воронежской области, сделанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2023, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, является обоснованным.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не свидетельствует о нарушении административного законодательства при его вынесении.

Постановление инспектора ДПС ГУ МВД России по Воронежской области от 29.05. 2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой его отмену или изменение не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОБО МС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.05.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Когтева