Судья ФИО1 Дело № 22к-1934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново 21 сентября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием:
прокурора Жаровой Е.А.,
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката Боровской Е.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Боровской Е.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 октября 2023 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
23 августа 2023 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестно лица по факту незаконного проникновения в период с 11 часов 00 минут 19 августа 2023 года до 18 часов 00 минут 23 августа 2023 года в дом <данные изъяты> и хищения имущества ФИО3 на сумму 16052 рубля.
24 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
25 августа 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2023 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 октября 2023 года включительно. Судебное решение мотивировано тем, что при избрании в отношении ФИО2 иной, менее строгой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скроется от предварительного следствия.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Боровская Е.Т. просит постановление изменить и избрать ФИО2 иную, менее строгую меру пресечения, поскольку:
- обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения по стражу, представленными материалами не подтверждены,
- тяжесть обвинения и состав преступления не являются безусловным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу,
- невозможность применения к ФИО2 менее строгой меры пресечения судом не мотивирована, вопрос о применении альтернативной меры пресечения фактически не рассмотрен и не обсужден, что нарушает требования ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ,
- суд не учел, что ФИО2 обратился с явкой с повинной, полностью признал вину в преступлении и раскаялся в содеянном, активно участвует в установлении истины по делу, в том числе, путем выдачи похищенного имущества,
- ФИО2 имеет регистрацию и место жительства на территории г. Иваново, с октября 2022 года работает в <данные изъяты> и имеет ежемесячный постоянный доход, состоит в браке, на его иждивении находятся родители и жена, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в оказании помощи и поддержки.
В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Боровская Т.Е. доводы жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения; прокурор Жарова Е.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные материалы - свидетельство о рождении обвиняемого ФИО2, сведения ГУ УПФРФ по г.о. Кохма, г. Иваново и Ивановскому муниципальному району Ивановской области в отношении ФИО5 и ФИО7, характеристики в отношении обвиняемого ФИО2 по месту жительства и по месту работы, свидетельство заключении брака ФИО2 с ФИО6, сведения о наличии у ФИО6 инвалидности 3 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по изложенным в ней доводам.
Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным должностным лицом.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и мотивированы.
В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, а также о правильности квалификации обвинения, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к нему ФИО2, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в дом было совершено проникновение путем повреждения стекла в окне и выставления второй оконной рамы, а также похищено имущество на общую сумму 16052 рубля,
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что совместно с мужем ФИО3 она обнаружила повреждение стекла в окне дома, беспорядок в помещениях и отсутствие имущества на общую сумму 16052 рубля,
- заключением эксперта № 6/398 от 25 августа 2023 года о принадлежности отпечатков пальцев, обнаруженных в <адрес>, обвиняемому ФИО2,
- заявление ФИО2, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого о проникновении в дом <адрес> и хищении электроинструмента,
- протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 выданы похищенные электроинструменты,
а также иными представленными и исследованными судом материалами.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО2 под стражу ввиду невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных органом предварительного следствия материалах.
С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного тяжкого преступления, данными о личности ФИО2, который судим также за совершение тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание по приговору в местах лишения свободы, откуда освободился в марте 2022 года при замене неотбытой части наказания более мягким наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 16 дней и состоит на учете в филиале по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.
Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, обоснованно принял во внимание сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Задержание ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и при нем обнаружены явные следы преступления.
Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 25 августа 2023 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, о наличии места жительства и регистрации, фактически осуществляемой трудовой деятельности и получаемом доходе, наличии семьи и иждивенцев, их состоянии здоровья.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении умышленного тяжкого преступления на первоначальных этапах расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, менее строгой меры пресечения, и, не усмотрев к тому оснований, привел мотивы такого решения в обжалуемом постановлении, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Необходимость получения постоянной медицинской помощи, которая приведена в апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, исключающего продление срока содержания под стражей, к таковым отнесена быть не может, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения, в том числе, положительные характеристики обвиняемого по месту жительства и работы, сведения о его семейном положении, возрасте и состоянии здоровья родственников, не являются достаточными основаниями для отмены избранной ФИО2 меры пресечения и не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Н. Селезнева