Судья: Стебихова М.В. № 2-4012/2022 / (13-1347/2023)

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-8051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ГУ МВД по Новосибирской области на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Новосибирской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула, судом взыскано денежное довольствие в сумме 122398,08 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Апелляционная жалоба ГУ МВД России по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. (л.д.138).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд постановил взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 50000 рублей.

С определением не согласился представитель ГУ МВД по Новосибирской области, просит признать его необоснованным, исходя из принципа разумности соразмерно уменьшить размер расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, а также небольшой объем оказанных представителем услуг.

Апеллянт полагает, что расходы, понесенные ФИО1 завышены ввиду того, что дело не представляет особой сложности, не требует изучения и анализа правовой литературы, не предполагают истребования какого-либо рода доказательств, связанных с направлением запросов в различные учреждения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по восстановлению ФИО1 на работе в ГУ МВД РФ по Новосибирской области (устная консультация, обеспечение юридического сопровождения, составление и подача всех необходимых документов), цена договора определена в 50000 руб.; копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 оказаны следующие услуги: составление и направление в суд искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции об оплате на сумму 50000 руб.; копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу №, цена договора определена в 20000 руб.; копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 оказаны следующие услуги: составление и направление в суд апелляционной жалобы, представление интересов в Новосибирском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции об оплате на сумму 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апеллянтом не представлено доказательств и не приведено бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МВД по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья