Дело № 2-1845/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002068-30

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области ФИО3,

представителя третьих лиц прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО5,

представителя третьего лица УМВД России по г. Мурманску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с *** до *** в отношении него органами предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В это время в отношении него дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, его объявляли в розыск, в отношении него проводили комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, неоднократно подвергали принудительным приводам, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которого он не совершал, при фактическом отсутствии у органов предварительного расследования законных оснований для производства указанных процессуальных действий.

*** уголовное дело №***, возбужденное в отношении истца *** в третий раз было прекращено органом предварительного следствия по реабилитирующим основаниям, за ним признано право на реабилитацию, надзирающим прокурором ему принесены официальные извинения в письменном виде за незаконное уголовное преследование. В указанный период он испытывал постоянный стресс и нравственные страдания, его не покидало чувство тревоги и переживаний в связи с возможным последующим осуждением его в преступлении, которого он не совершал, на нервной почве у него были диагностированы заболевания, истец перенес хирургическую операцию, в связи чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель Хованцев А.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец в период нахождения его под следствием очень сильно переживал, он постоянно находился в стрессе, его мучала бессонница, сопровождало чувство тревоги, в связи с чем он был вынужден обратиться к психологу, который назначил ему соответствующее медикаментозное лечение. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной по уголовному делу комиссионной психолого-психиатрической экспертизой. Более того, с учетом избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог в полной мере осуществлять свою деятельность, а именно не мог выезжать в адрес*** с целью осуществления представительства по делам, поэтому был ограничен в получении достойного вознаграждения за свой труд. В связи с частыми вызовами следователя для проведения следственных действий, и необходимостью явки к нему, привычный образ жизни ФИО7 был нарушен. Также указал, что его переживания были связаны с перспективой отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку при наличии обвинительного приговора, суд с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений при непогашенной судимости, должен был назначить ему наказание в виде лишения свободы. Одновременно ФИО7 указал, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с нахождением в постоянном стрессе, и как следствие этому явилась госпитализация в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с *** по *** с проведением операции на кишечнике.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала представленные письменные возражения и дополнения к ним, в которых просила суд принять во внимание обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому ФИО7 имел статус обвиняемого, причины уголовного преследования, а также обстоятельства, при которых производство по уголовному делу было прекращено. Указала, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 обусловлено истечением сроков давности уголовного преследования в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Мурманску ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковые требования, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО7 просил отказать, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела установлен и подтвержден факт нарушения *** ФИО7 Правил дорожного движения РФ, а прекращение уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, обусловлено лишь истечением сроков давности уголовного преследования в отношении этого лица.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых также просил принять во внимание наличие у ФИО7 на *** непогашенной судимости, наличия фактов привлечения его к административной ответственности, отсутствие доказательств утраты дружеских связей, разрыва семейных отношений, либо иных доказательств пережитых моральных страданий.

Представитель третьих лиц прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО4 в судебном заседании полагала достаточным размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в пользу ФИО7 10 000 рублей, поддержала позицию ответчика и третьих лиц о вынужденном характере прекращения уголовного преследования ФИО7 в силу требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, при наличии подтвержденного факта нарушения *** ФИО7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №***, материалы жалоб, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Мурманска в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.

Судом установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному казначейству в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов но Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Мурманску.

УМВД России по г. Мурманску, ознакомившись с исковым заявлением, не согласно с заявленными требованиями и полагает пояснить следующее.

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску находилось уголовное дело №***, возбужденное *** отделом дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО7 *** года рождения.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудников ГИБДД, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России но г. Мурманску за №*** от ***, согласно которому в 22:15 часов *** в рамках проведения ОПМ «Бутылочка» в районе дома №*** по адрес*** в адрес*** остановлен автомобиль марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО7, при общении с которым у последнего выявлены признаки опьянения. В результате освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 СОМВ1» в присутствии понятых у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам данных МВД установлено, что ФИО7 лишён права управления транспортными средствами вступившим в силу постановлением суда.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

*** заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска советником юстиции А.И. Горшковым уголовное дело №*** изъято из производства отдела дознания ОП № 1 УМВД России - по г. Мурманску и передано руководителю следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений па территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску подполковнику юстиции ФИО1 для организации дальнейшего расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу №*** неоднократно (***, ***, ***, ***) приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от следствия.

ФИО7 в соответствии со ст. 91. 92 УПК РФ не задерживался.

*** в отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

*** СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №***, которым уголовное преследование по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Уголовное дело №***, возбужденное *** отделом дознания ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За ФИО7 признано право на реабилитацию и разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, о чем ФИО7 и его защитнику - адвокату Хованцеву А.Г., направлено уведомление.

Прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. письмом от *** принесены официальные извинения за причиненный моральный вред в связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 права на компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием.

В обоснование несения нравственных страданий истец указал на длительность уголовного преследования, нахождение в постоянном стрессе, ухудшение состояния здоровья, вызванного необходимостью явки к следователю для проведения процессуальных действий, страха перед возможностью снова оказаться в местах лишения свободы.

В обоснование пережитых нравственных страданий истец сослался на результаты комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой установлено, что у ФИО7 при прохождении исследования на передний план выступают акцентуированные черты по шкалам ригидности и тревожности, дезадаптивные черты по шкалам интровертированности и сензитивности, что свидетельствует о невротической структуре имеющихся переживаний, характерна повышенная мнительность, боязливость, а также замкнутость, аутичность. Состояние характиризуется напряженностью, вызванной ограничениями или запретами, неудовлетворенной потребностью распоряжаться своей судьбой. На момент исследования на передний план выступают дезадаптивные черты невротической структуры личности, диагностирован выраженный уровень тревожно-депрессивной симптоматики. В актуальном состоянии выявленная напряженность, вызвана ограничениями или запретами, неудовлетворенной потребностью распоряжаться своей судьбой.

Одновременно истец в подтверждение наличия стресса, бессонницы просил допросить в качестве свидетеля его лечащего врача ООО «Феникс» ФИО2, у которого он длительно проходил лечение.

Допрошенный в ходе судебного заседания, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказа от дачи показаний свидетель ФИО2 показал, что он является врачом-психиатром, осуществляет деятельность в медицинском учреждении ООО «Феникс». Впервые ФИО7 к нему обратился *** за медицинской помощью с жалобами на нарушение сна, панические атаки, психосоматические нарушения, то есть с жалобами неврологического характера. Связывал ФИО7 свое состояние с незаконным уголовным преследованием. Ему было назначено медикаментозное лечение, выписаны снотворные препараты, антидепрессанты от тревоги. Полный курс лечения с выздоровлением был окончен в *** года. При посещении ФИО7 был загружен переживаниями, находился в растерянном состоянии. Свидетель также пояснил, что оригиналы медицинских документов были им переданы по запросу следователя по уголовному делу и до настоящего времени не были возвращены в ООО «Феникс», он допрашивался следователем *** в качестве свидетеля по уголовному делу, подтвердил, данные показания.

Таким образом, судом установлено и подтверждено документально, а также свидетельскими показаниями, которые последовательны, соответствуют пояснениям истца и материалам дела, что вследствие длительного уголовного преследования, которое постановлением от *** было прекращено по реабилитированным основаниям, истец испытывал нравственные страдания, выраженные в нарушении сна, нахождении в состоянии стресса, депрессии.

При этом суд не принимает в качестве доказательства несения нравственных страданий истцом вследствие перенесенной операции в марте 2024 года, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов и его госпитализацией в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с *** по *** с проведением операции на кишечнике.

Одновременно суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, который на момент возбуждения уголовного дела имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, ранее отбывал назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** по уголовному делу №*** наказание в местах лишения свободы, привлекался *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, вступившим в законную силу ***, ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В силу с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому ФИО7 имел статус обвиняемого, причины его уголовного преследования, а именно то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела установлен и подтвержден факт нарушения *** ФИО7 Правил дорожного движения РФ, а прекращение уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, обусловлено лишь истечением сроков давности уголовного преследования в отношении этого лица.

При таких обстоятельствах оценивая представленные сторонами и участниками процесса доказательствами, соотнося тяжесть причиненных ФИО7 физических и нравственных страданий, длительности прохождения лечения у врача-психиатра с и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 182,40 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (***) денежную компенсацию морального вреда в связи с правом на реабилитацию в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию в сумме, превышающей 25 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова