РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,
в присутствии ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-001857-43 (производство № 2-1785/2025) по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: Лада Веста, г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и Деу Матиз, г/н ..., под управлением собственника ФИО6 Согласно административному материалу в действиях ответчика усмотрено нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП, а/м Деу Матиз, г/н ..., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате повреждения их имущества. На основании Экспертного заключения и Соглашения об урегулировании страхового случая АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 300 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 300 руб., понесенные в связи с этим судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Третьи лица ФИО4, АО «Альфастрахование» при надлежащем извещении не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: Лада Веста, г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и Деу Матиз, г/н ..., под управлением собственника ФИО6
Согласно административному материалу в действиях ответчика усмотрено нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю Деу Матиз, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, извещением о ДТП.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая согласно административному материалу, допустила административные правонарушения, предусмотренные п.п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вину в произошедшем ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № ... (со сроком действия до ...), была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховщик в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате повреждения их имущества.
В рамках договора ОСАГО ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики.
На основании экспертного заключения и соглашения об урегулировании страхового случая от ... ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ... ООО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения в размере 74 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ....
Согласно административному материалу ... ФИО2 скрылась с места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Данное обстоятельство, по сути, не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74 300 руб.
При этом, право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения лица к административной или иной ответственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО «Профконсалт» по договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № ..., предметом которого является: подготовка и направления искового заявления, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения решения судом первой инстанции.
За выполнение работ по договору истец оплатил ООО «Профконсалт» сумму в размере 9 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ..., актом приема-передач.
Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ООО «Профконсалт» работы (составление и подача искового заявления), а также объект судебной защиты (возмещение ущерба) и объем защищаемого права (требования в размере 74 300 руб.), категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (менее 2 месяцев), исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 4 000 руб. путем взыскания их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 74300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 9900 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.