Дело № 2-1-6625/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2022 года истец обратилась в суд иском, в котором указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры, повлекшие причинение ущерба. Уточнив по результатам проведенной судебной экспертизы требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 121786 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, факты залития, причины и размер не оспаривала, считает надлежащим ответчиком подрядную организацию ООО «Инстрой-сервис».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился извещен.
Представители третьих лиц ООО УК «Ваш Уют», ООО «Эверест Плюс», ООО «Инстрой-сервис» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-529/2022), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2 ) и ФИО4 ( доля в праве 1/2).
Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ваш Уют».
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «Инстрой-сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), вид работ, производимых в <адрес> – капитальный ремонт крыши, фасада.
Общий срок исполнения договора подрядчиком – до 31.07.2021г. (п. 3.2 договора); подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. ДД.ММ.ГГГГ); подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора (п. 10.5).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инстрой-сервис» и ООО «Эверест Плюс» заключен договор о проведении капитального ремонта № общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), вид работ, производимых в <адрес> – капитальный ремонт крыши, фасада.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «Инстрой-сервис» (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без отселения жильцов ( л.д.118-120)
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами о залитии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного квартире истца в связи с залитием, составляет 196000 руб.
По ходатайству представителя ООО УК «Ваш Уют» судом назначена судебно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> послужила недостаточная герметизация мест примыкания стоек ограждений кровли. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составляет 121786 руб., с учетом износа составляет 119183 руб.
Заключение ООО «Центр Независимых Технических Исследований№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Центр Независимых Технических Исследований», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истца материального ущерба в размере 121786 руб.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценки ущерба в размере 8500 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, участвующего в рассмотрении дела, а также учитывая характер разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 121786 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3635,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года