Дело № 2-374/2023

УИД: 03RS0071-01-2023-000320-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час.30 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который выдал расписку, в которой вину в ДТП признал, обязался возместить сумму ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230000 руб. Ответчиком была внесена сумма в размере 45000 руб. и 50000 руб. в автосервисе, а также передано истцу сумма в размере 50000 руб. и 39000 руб. Остаток ущерба составил 46000 руб., указанная сумма истцу до сих пор не выплачена. Между тем, истец не мог забрать автомобиль из автосервиса, поскольку не был произведен полный расчет за восстановительный ремонт, в связи с чем истцу пришлось оформить займ. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 46000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2209, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946, 30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания суммы долга в размере 46000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи1079Гражданского кодекса РФ,установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Статьёй1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается поступившим в ОМВД по Краснокамскому району сообщением о происшествии, схемой ДТП, с которой оба водителя ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за нарушение <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингострах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответа СПАО «Ингострах», обращения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не поступали.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО2, между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении суммы ущерба ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказа-наряда на ремонт автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением уплатить сумму ущерба в добровольном порядке, претензия была исполнена ответчиком частично.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком выплачена истцу денежная сумма в общем размере 184000 руб. в счет возмещения ущерба, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания суммы ущерба в размере 46000 руб., учитывая, что постановлением инспектора ДПС установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 46000 руб.

Относительно исковых требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (46000 руб.) в размере 2209, 89 руб. Согласно имеющемуся в иске расчету суммы процентов, истцом проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске указано о том, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45000 руб., 23.08.2022г. в сумме 50000 руб. Кроме того, ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 50000 руб. и 39000 руб.

Между тем, поскольку истцом не представлены сведения о датах выплаты ответчиком денежных сумму в возмещение ущерба, проверить указанный расчет истца не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что именно истец обязан доказывать обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, учитывая, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие обоснованность его расчетов, суд оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку предметом спора по настоящему делу является сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в результате механического ДТП (имущественный вред), в соответствии с вышеизложенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1946,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> не выплаченную часть суммы ущерба в размере 46000, 00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А.Газизова

«Согласовано»