ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Жигулевск 25 августа 2023 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Загариной О.М.,
при секретаре – Осиповой Е.А.
с участием:
государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,
подсудимой – ФИО1,
защитника – адвоката Смирнова А.А., регистрационный №, действующего по назначению,
потерпевшего – Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,
– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:09 ч., более точное время не установлено ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 64 км/ч., в светлое время суток, по мокрой асфальтированной дороге, с двухсторонним движением и видимостью более 100 метров по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на указанном участке дороги, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.2 Правил «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а в жилых зонах, велосипедных зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч»; пункта 14.1 Правил « водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявила преступную небрежность, игнорируя требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №, горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» обозначающий пешеходный переход Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, вводящих особый режим движения, вела транспортное средство со скоростью примерно 64 км/ч – превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему перед ней проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля и совершила на него наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1 согласно заключениям эксперта № э/30 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, № э/ 281 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, № э/1238Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения:
черепно-мозговая травма, включающая в себя: закрытый перелом кости свода черепа - оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на верхний край левой орбиты со смещением костных отломков; костей лицевого скелета - верхней челюсти слева и костей носа, без смещения костных отломков; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушиб мягких тканей лобной области слева, левой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза;
ушиб левой почки с образованием паранефральной гематомы;
травма правого бедра, включающая в себя неполный разрыв наружной широкой мышцы правого бедра в средней трети с образованием межмышечной гематомы, ушиб подкожной клетчатки по наружной поверхности.
Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга, УЗИ почек и надпочечников от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ правого бедра от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом кости свода черепа (лобной кости слева), которая, по признаку опасности для жизни, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью у Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №, горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» обозначающий пешеходный переход Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела, поскольку последняя принесла ему свои извинения, в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, полученная от нее денежная компенсация соразмерна причиненному вреду, в связи с чем между ними состоялось примирение.
Подсудимая ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержала, при этом подсудимая, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшим, которому она в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.
Защитник подсудимой, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшим, в связи с чем перестала быть опасным для общества.
Выслушав ходатайство потерпевшего, подсудимую, защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима и обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимой, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая реально и полностью загладила причиненный преступлением вред, возместил ущерб.
Подсудимая ФИО1 полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просила уголовное дело прекратить.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку права потерпевшего полностью восстановлены, о чем последний заявил суду. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,76 УК РФ,
постановил:
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: флешкарту SP с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия за ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения, копию медицинской карты № стационарного больного, диск с результатами рентгенологических исследований и компьютерной томографии на имя Потерпевший №1, возвращенные в ГБУЗ СО ТГКБ №, считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: О.М.Загарина