Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в Автозаводский районный суд<адрес> иском к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование указав, что23.11.2021г. в 15 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q7 г/н № под управлением собственника ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД У МВД по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI Q7 г/н №, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Автомобиль AUDI Q7 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от 21.01.2021г., согласно которого:

• Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1;

• Договор страхование заключен сроком на 1 год с 21.01.2021г. по 20.01.2022г.;

• По договору страхования застрахован риск «Ущерб»;

• Франшиза безусловная и составляет - 15000 руб.;

• Страховая сумма неагрегатная и составляет 4 333000 руб.

В установленные законом и Правилами сроки, а именно 25.11.2021г., истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В тот же день произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.11.3 Правил страхования - Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов обязан: 11.3.1.рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; 11.3.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

После чего, 06.12.2021г. АО «Совкомбанк страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО3, куда истцом для проведения ремонта был предоставлен автомобиль. Однако, представитель СТО, выйдя к автомобилю истца, произвел его фотографирование и заявил, что пока не будет согласования со страховой компанией, ремонта автомобиля производиться не будет.

После чего, 27.01.2022г. истцу было сообщено о гибели т/с (через приложение и предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

07.02.2022г. истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы с передачей годных остатков в АО «Совкомбанк страхование.

Срок на выплату истек 16.02.2022г.

В связи с этим, 22.02.2022г. (вручение адресату 24.02.2022г.) истец обращался в АО «Совкомбанк страхование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как обязанность произвести выплату страхового возмещения с учетом продления сроков рассмотрения заявления в разумные сроки АО «Совкомбанк страхование» не выполнена. Кроме того, представленные АО «Совкомбанк страхование» документы из компетентных органов подтверждают факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события; перечень повреждений т/с, полученных в результате данного события.

На основании ранее изложенного, истец с учетом представленных уточнений просит: взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 2 568 000 руб., неустойку с 16.02.22г. по 05.04.22г. с прим. 333 ГК РФ - 50 000,00 руб., неустойку 3% в день от суммы страховой премии, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 101120 руб. с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «Совкомбанк страхование» заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

По мнению истца по встречному иску,ФИО1, в момент заключения договора страхования, ввел страховую компанию в заблуждение. При заключении договора страхования страхователь не известил Страховщика о действительной стоимости автомобиля (рыночной стоимости на момент заключения договора), в связи с чем, Страховщик не мог произвести оценку риска и Страховщик был введён в заблуждение Страхователем относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель истцаФИО6,действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика была возможность перед заключением договора страхования осмотреть автомобиль, но этой возможностью тот не воспользовался. Истцом страховая премия была оплачена в полном объеме, вся сделка и договор проверяется службой безопасности страховой компании. Просил требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчикаФИО4,действующая по доверенности, требования не признала, указав, что при заключении договора страхованияФИО1умышленно ввел сотрудника компании в заблуждение относительно стоимости транспортного средства. А согласно отчёта «пробег» транспортного средства был «скручен». Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражала, в случае положительного решения просила применить положение ст.333 ГК РФ. На удовлетворении встречного иска – настаивала.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, чтоФИО1является собственником транспортного средства марки AUDI Q7 г/н №.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7 г/н №, под управлением водителяФИО1В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13,14).

Как установлено судом, автомобиль AUDI Q7 г/н №, принадлежащий на праве собственностиФИО1на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования - полис №отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора страхования он был заключен сроком на 1 год, т.е. с21.01.2021г.по20.01.2022г., Страхователем и выгодоприобретателем являетсяФИО1 (л.д. 19).

По договору страхования застрахован риск Ущерб, Хищение/Угон. Страховая сумма составляет 4333 000 руб., способом выплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заявленная франшиза составляет 15 000 руб.

Страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме.

В связи с наступлением страхового случая,ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» с приложением всех предусмотренных правилами страхования документов.

В последствии, после осмотра транспортного средства представителями СТОА, было установлено, что в силу серьезных повреждений ремонт транспортного средства невозможен, произошла гибель застрахованного имущества.

Согласно уведомления ответчика, стоимость восстановительного ремонта т/с AUDI Q7 г/н № превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы. В связи с этим, заявленный убыток рассматривается в рамках риска Ущерб на условиях Полная гибель. По результатам торгов, стоимость годных остатков составила 1888000 рублей. Выплата страхового возмещения может быть произведена по одному из двух вариантов на выбор: выплата в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы 15000 рублей, при условии передачи годных остатков Страхователем покупателю, и выплата в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы и за минусом годных остатков при условии оставления годных остатков страхователем в своем распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ.истец направил в АО «Совкомбанк страхование» претензию с реквизитами, в которой указал что, отказывается от застрахованного имущества AUDI Q7 г/н №, в пользу АО «Совкомбанк страхование» и просит выплатить страховое возмещение (л.д. 34).

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что истец, в момент заключения договора страхования, ввел страховую компанию в заблуждение. По мнению ответчика, при заключении договора страхования страхователь не известил Страховщика о действительной стоимости (рыночной стоимости на момент заключения договора), в связи с чем, Страховщик не мог произвести оценку риска и Страховщик был введён в заблуждение Страхователем относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

Указанные доводы ответчика по первоначальному требованию суд находит необоснованными на основании следующего.

Из представленного в материалы дела в копии страхового полиса (п.6) усматривается, что страховая стоимость транспортного средства равна 4333000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование».

Стороны при заключении договора страхования были ознакомлены с его условиями и выразили свое согласие с указанными правилами, о чем свидетельствует подписи в полисе представителя страховщика и страхователя.

При заключении договора страхованияФИО1и АО «Совкомбанк страхование» согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г.№«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При этом, как установлено судом, сторонами в момент совершения сделки, было достигнуто соглашение об определении страховой стоимости имущества в размере 4 333 000 рублей.

Вместе с тем, страховщик, имея подозрения относительно достоверности сведений о предмете договора (транспортном средстве), в частности его пробега и фактической стоимости, не был лишен права самостоятельно произвести оценку спорного имущества.

Как указывает ответчик, реальная стоимость спорного транспортного средства значительно ниже стоимости, установленной в договоре страхования. В обоснование, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость автомобиля марки AUDI Q7 г/н № на дату страхованияДД.ММ.ГГГГ.составляет 4 300 000 руб., тогда как в полученном АО «Совкомбанк страхование» от продавца экземпляре того же договора его стоимость значилась в размере 2933000 руб.

Между тем, данные обстоятельства на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку ответчик не был лишён права предпринять действия по оценке страхуемого имущества до момента заключения спорного договора. Однако, страховщик, в период заключения сделки, мер по установлению реальной стоимости имущества, не предпринял, тем самым выразив свое согласие с представленными страхователем сведениями.

Как указывалось судом выше, единственным условием оспаривания страховой стоимости имущества, после заключения договора страхования, может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, судом в процессе рассмотрения гражданского дела указанных обстоятельств установлено не было. Истцом спорное имущество от страховщика не укрывалось, до момента заключения спорного договора у последнего была возможность осмотреть транспортное средство, оценив его стоимость и иные риски. При этом, каких-либо действий, направленных на осмотр и оценку транспортного средства со стороны страховой компании до момента заключения договора, предпринято не было, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что истец приобрел указанную автомашину значительно ниже той стоимости которая была указана в представленном им договоре купли-продажи, основанием для признания сделки недействительной не является. Фактически уплаченная за предмет страхования стоимость, в данном случае, не имеет правового значения для заключения договоров подобного рода. Спорный автомобиль мог быть подарен истцу (передан безвозмездно), что не исключает право последнего на заключение договора страхования на условиях, согласованных сторонами.

При этом, следует отметить тот факт, что страховщик, обращаясь в суд с встречным иском, просит признать договор страхования ничтожным.

Таким образом, по мнению суда, страховщик фактически не оспаривает данную сделку и её условия, а выражает свое несогласие в части стоимости застрахованного имущества, определенной в том числе и самим страховщиком.

Указанные действия свидетельствуют о нежелании истца по встречному иску выполнять обязательства по возмещению ущерба согласно условиям заключенного договора.

В период заключения данной сделки страховщик никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не представил.

Более того, заявленные истцом в претензии требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит(пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

При этом, следует учесть, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Более того, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере (данная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-9589/2021 от 18.05.2021г.).

В рассматриваемом случае стороны согласовали соответствующее условие при заключении договора, обратного суду не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения сторон, судом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При описанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Совкомбанк страхование».

Между тем, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

На основании изложенного выше, учитывая установленные в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2568 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия факт получения претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что до настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон.

Обратившись в суд,ФИО1просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 (ред. отДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ№отДД.ММ.ГГГГ«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, но не более 101 120 руб. с учетом взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В данном случае размер штрафа составляет (2568000 руб. + 40000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 1305500 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.), в общей сумме 21 540 руб., из которых в пользу истца – 16590 руб., оплаченную им при подаче иска, а оставшиеся 4950 руб. в бюджет г.о. Тольятти.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт 3606 №)сумму страхового возмещения в размере 2568 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 590 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт 3606 №)неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты следующей за днём вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 101 120 руб. с учётом взысканной неустойки.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4950 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО2

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>