Дело № 11-14/2023 копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Галиней А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи ...... от ... об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов,
установил:
В производстве мирового судьи ...... находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.
Решением мирового судьи ...... от ..., исковые требования были удовлетворены.
Определением мирового судьи ...... от ... частично удовлетворено заявление ООО «РегионИнвест» о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, ... ФИО1 подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.92 т.2).
Определением мирового судьи ...... от ... в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ... отказано (л.д.115 т.2).
... ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи ...... от ... об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование указано, что обжалуемое определение суда получено ФИО1 ..., допущенный им пропуск срока с учетом почтовой пересылки и ходатайства о восстановлении срока незначительным и составляет 2 дня (л.д.123 т.2).
Определением от ... срок на подачу частной жалобы на определение от ... был восстановлен (л.д.141 т.2).
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц участвующих в деле.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Определением мирового судьи ...... от ... частично удовлетворено заявление ООО «РегионИнвест» о возмещении судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 21500 рублей (л.д.73-74 т.2).
Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи от ... в тот же день была направлена в адрес ФИО1, и им получена ... (л.д.75 т.2, л.д.78 т.2).
Исходя из приведенных выше положений закона, последним днем подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ... является ...
Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от ... была направлена (сдана на почтовое отделение) ... (л.д.101 т.1), то есть с нарушением процессуального срока.
Исходя из даты получения ФИО1 копии определения суда (...), пятнадцатидневный срок с указанной даты истек ...
Разрешая вопрос о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировой судья исходил из того, что ответчику достоверно было известно о наличии в производстве суда заявления о взыскании судебных расходов, о состоявшемся итоговом судебном заседании, в ходе которого вынесено определение о взыскании судебных расходов, фактическое получение определения и направление частной жалобы за пределами 15-ти дневного процессуального срока (с момента получения), и пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком ФИО1 срока для подачи частной жалобы не могут быть признаны уважительными, и на основании изложенного пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ... не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска срока обжалования судебного акта, ФИО1 представлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи ...... от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций