Дело № 2-500/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Устинова К.А.,
при секретаре Лосевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, в 17-15 час произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 не застрахована. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО2, согласно которой, такая стоимость определена в размере <...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по его вине, что привело к столкновению с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. С размером материального ущерба согласился. При этом полагал расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, в 17-15 час произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение положений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению ИП ФИО2 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № составляет <...> исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата>. Осмотр транспортного средства истца произведен в присутствии владельца, виновника, в светлое время суток, органолептическим методом с применением цифровой камеры. При проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа по данным мониторинга Брянской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ и составляет для легковых автомобилей иностранного производства на дату происшествия: слесарные работы – <...> малярные – <...>
В данном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.
Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ИП ФИО2 № от <дата>, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.
Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, факт ДТП, в совершении данного ДТП установлена вина ФИО4, размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба <...>
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из кассового чека к акту № от <дата> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в размере <...> за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №.
Поскольку имущественный ущерб подлежит взысканию по общим правилам возмещения вреда, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, до обращения в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, размер которых составил <...>, которые подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
При рассмотрении дела в суде истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> оплата за которые произведена истцом. Указанные судебные расходы истца документально подтверждены.
Руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> расходы на оценку в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.
Председательствующий К.А. Устинов