Решение по делу № 2-4548/2023 от 09.10.2023

61RS0023-01-2023-004809-15

дело № 2-4548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО1 , Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об оспаривании решения Финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

02.08.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении заявителя принято решение №У-23-71089/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Решением №У-23-71089/5010-008 Финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» осуществить доплату страхового возмещения в размере 384 882 руб.

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного от 2 августа 2023г. №У-23-71089/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 вынесено в нарушении норм закона и действующих правил страхования.

Как установлено решением Финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 11.01.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис «РЕСОавто» № <данные изъяты>

По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Хищение».

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 90 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 на приобретение транспортного средства, в остальных случаях - ФИО1

Договор КАСКО заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 961 450 руб.

По страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В результате ДТП, произошедшего 28.12.2022г., было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

16.01.2023г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявленное событие, в исполнение обязательств по договору страхования произвело осмотр поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № AT12792936, проведенному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 696 804 руб., в связи с чем, была признана конструктивная гибель транспортного средства, при таких условиях ремонт в условиях СТОА нецелесообразен.

Норма уменьшения страховой суммы составила 15% - 144 217,50 руб., соответственно страховая сумма 817 232,50 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта 696 804 руб. превысила 75% от страховой суммы по риску «Ущерб» - 612 999,38 руб. (817 332,50 руб. х 75 %), в соответствии с положениями Правил урегулирование события должно было производиться на условиях «Полная гибель» согласно п. 12.20 Правил страхования.

Пунктом 12.21. Правил установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- 12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. В таком варианте, выплата страхового возмещения может составить 727 232,50 руб. (при условии сохранения заводской комплектации) и с учетом удержания безусловной франшизы в размере 90 000 руб.;

- 12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии 676 963 руб. при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника). По данному варианту выплата страхового возмещения может составить 50 269,50 руб.

Согласно подготовленному, с использованием специализированных торгов, проведенным на сайте www.migtorg.com, лот № осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства с учетом технического (аварийного) состояния составила 676 963 руб.

04.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» направлено в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о признании конструктивной гибели транспортного средства и указанными выше способами урегулирования заявленного события.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.02.2023 уведомило Банк о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и о вариантах выплаты страхового возмещения (с передачей годных остатков транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» или без таковой), а также просило предоставить подтверждение на осуществление страхового возмещения с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

Банк письмом от 10.02.2023г. сообщил САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

14.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило банку страховое возмещение в размере 50 269,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.02.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому ФИО1 выбран вариант выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Также в указанном заявлении ФИО1 выразил несогласие с определенной суммой страхового возмещения в размере 50 269,50 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от 20.02.2023г., от 27.02.2023г. уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения в размере 50 269,50 руб. была осуществлена на предоставленные банком реквизиты, а также об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

17.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 537 323 руб. и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

25.04.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1, посчитав свои права нарушенными, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-71089 от 03.07.2023г., согласно которому просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить доплату страхового возмещения.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 384 882 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно заключению № У-23-71089/3020-005 от 19.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 233 798 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным способом (методом) и составляет 292 081 руб.

Заявитель полагает, что установленные заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 19.07.2023 № У-23-71089/3020-005 выводы при расчете стоимости годных остатков транспортного средства неприменимыми при рассмотрении заявленного спора, поскольку они противоречат положениям методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г. и Правилам страхования средств автотранспорта.

Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что стоимость ТС в поврежденном виде определяется на основании специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

В тексте решения №У-23-71089/5010-008 отсутствует указание на то, какие именно допущены нарушения при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия www.migtorg.com на проведение таких торгов оспорены не были.

В экспертизе ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства.

Таким образом, экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 676 963 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-23-71089/3020-005 от 19.07.2023г., истец полагает, вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 от 02.08.2023г. № У-23-71089/5010-008.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем ФИО3 представлены письменные возражения, в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.06.2023г., просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

11 января 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен говор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком страхования с 13.01.2022 по 12.01.2023 (т.1 л.д.38).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 13 апреля 2020г. №148 (т.1 л.д.22-34).

По данному договору страхования были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение».

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 90 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 на приобретение транспортного средства, в остальных случаях - ФИО1

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 961 450 руб.

28.12.2022 в 00 час. 55 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб.

16.01.2023г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно п.5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20%;

- за второй год эксплуатации – 15%;

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»

Норма уменьшения страховой суммы составила 15% - 144 217,50 руб., соответственно страховая сумма 817 232,50 руб. (961 450 руб. – 144 217,50 руб.)

Пунктом 12.21. Правил установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п.12.21.1); - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п.12.21.2). Согласно подготовленному, с использованием специализированных торгов, проведенным на сайте www.migtorg.com, лот № осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства с учетом технического (аварийного) состояния составила 676 963 руб.04.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» направлено в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о признании конструктивной гибели транспортного средства и указанными выше способами урегулирования заявленного события. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.02.2023 уведомило Банк о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и о вариантах выплаты страхового возмещения (с передачей годных остатков транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» или без таковой), а также просило предоставить подтверждение на осуществление страхового возмещения с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств. Банк письмом от 10.02.2023г. сообщил САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. 14.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило банку страховое возмещение в размере 50 269,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. 20.02.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому ФИО1 выбран вариант выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Также в указанном заявлении ФИО1 выразил несогласие с определенной суммой страхового возмещения в размере 50 269,50 руб. САО «РЕСО-Гарантия» письмами от 20.02.2023г., от 27.02.2023г. уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения в размере 50 269,50 руб. была осуществлена на предоставленные банком реквизиты, а также об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. 17.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 537 323 руб. и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб.ё В обоснование заявленных требований ФИО1 представил заключение ООО «Оценка-Сервис» от 13.03.2023 № 596-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 175 088 руб., стоимость годных остатков – 249790 руб., средняя рыночная стоимость – 1 071 600 руб. 25.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения по договору страхования. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно заключению № У-23-71089/3020-005 от 19.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 233 798 руб., с учетом износа – 1 100 256 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая в неповрежденном состоянии – 1 143 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 292 081 руб., которая определена расчетным способом (методом) (т.1 л.д.133-156). Финансовый уполномоченный ФИО2, рассмотрев обращение ФИО1, 02.08.2023 вынесла решение № У-23-71089/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 384 882 руб. (т.1 л.д.15-20). Поскольку транспортное средство остается в собственности заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая сумма, подлежащая выплате по рассматриваемому случаю согласно условий заключенного договора КАСКО и Правил страхования, составляет 435 151,506 руб. (817 232,50 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 90 000 руб. (безусловная франшиза) – 292 081 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).С учетом произведенной страховой организацией выплатой страхового возмещения в размере 50 269,50 руб., размер недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составил 384 882 руб. (435 151,50 руб. – 50 269,50 руб.). Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным в основу решения необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного ТС, установленной расчетным методом, суд отклоняет по следующим основаниям. Так, согласно Правилам страхования (п.12.24), стоимость годных остатков определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка РФ. При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза для определения стоимости годных остатков, что не противоречит пункту 12.24 Правил страхования.

При определении стоимости годных остатков автомобиля эксперт руководствовался указанной в заключении методикой, используя сравнительный подход, что не противоречит требованиям закона. Вопреки доводам заявителя, эксперт в рамках проведения экспертизы самостоятельно не мог организовать специализированные торги (аукционы), проведение которых предусматривают Правила страхования, поскольку это не входит в его компетенцию.

При этом в заключении ООО «Эксперт Права» эксперт указал, что при отсутствии специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию (или существующие аукционы не отвечают требованиям публичности) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Согласно пункту 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состояний. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые ФИО1 в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранён, что ведёт к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>), заинтересованные лица ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) об оспаривании решения Финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023г.