Дело №2-1002/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Рыжковой К.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ФИО2 было перечислено в общей сложности 155 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств, по настоящее время, никакие услуги ФИО2 для ИП ФИО3 оказаны не были. В настоящее время ИП ФИО3 в услугах ФИО2 не нуждается. Возврата денежных средств со счета ФИО2 на счет ИП ФИО3 не последовало. На основании ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 155 000 рублей полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глобал» неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечено МРУ Росфинмониторинг по ДФО.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что деятельность юридического лица прекращена, а обращение в суд сделано для извлечения прибыли. Неосновательного обогащения быть не может в силу оплаты ответчику указанных сумм по договору.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей ИП ФИО3 на расчетный счет ФИО2 перечислил денежные средства, указав в назначении платежа «Оплата по договору».
Как указал истец в исковом заявлении с момента перевода денежных средств услуги ФИО2 для ИП ФИО3 не оказывал и в настоящее время ИП ФИО3 в услугах ФИО2 не нуждается.
Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ полагает, что денежные средства в размере 155 000 рублей полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО4 на правопреемника ООО «Глобал» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать получение неосновательного обогащения должна быть возложена на лицо, заявившее требование о возврате неосновательного обогащения.
Между тем, доказательств в подтверждение доводов иска о получении ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом представлено не было.
Исходя из доводов искового заявления истец подтвердил, что между ИП ФИО4 и ФИО2 существовали на момент перечисления денежных средств договорные отношения и что истец не нуждается более в услугах ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Вместе с тем, из информации представленной по запросу суда Росфинмотиторингом следует, что в отношении ООО «Глобал», а также связанных с ним лиц имеется информация об участии его в 2021-2022 гг. в качестве стороны по делу в массовой подаче в суды Хабаровского края и Амурской области исков о взыскании неосновательного обогащения. Указанные иски объединяют общие признаки: аналогичный предмет спора, небольшая цена исков, права требования переданы по договору цессии, одни и те же лица участвуют в делах, заявления составлены по однотипному шаблону, представителем истцов, как правило, является одно и то же лицо. Участников судебных процессов объединяет между собой наличие общих бенефициаров, финансовых связей, общих контрагентов по приходным и расходным операциям, частичное совпадение адресов регистрации, а также совершение операций, возможно целью которых может являться вывод безналичных денежных средств в наличный оборот с использованием судебных решений.
В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Согласно п.7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.
Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, считаем необходимым суду в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить истцу представить доказательства, подтверждающие законность его требований.
Согласно информации полученной по запросу суда из УФНС России по Хабаровскому краю следует, что в Управление от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ГЛОБАЛ», содержащихся в ЕГРЮЛ.
На основании указанных документов, регистрирующим органом в соответствии со ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 12.08.2022 были произведены регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «ГЛОБАЛ» ФИО5 за ГРН 2222700275653.
По результатам проверочных мероприятий, проведенных Управлением в соответствии с п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ, была установлена недостоверность сведений о руководителе ООО «ГЛОБАЛ» ФИО5, а также отсутствие организации по адресу государственной регистрации, одновременно являющемуся адресом места жительства единственного учредителя ФИО6 (<адрес>), составлено заявление по форме Р34002.
В связи с неисполнением юридическим лицом законных требований регистрирующего органа в течение 30-ти дней с момента направления Уведомления, Управлением ДД.ММ.ГГГГ была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ГЛОБАЛ» за ГРН 2222700336296.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.
Судья А.Д. Бабушкин