РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Панковой А.С.,
при помощнике судьи Вершининой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указало, что 07.12.2023 в 16 часов 54 минуты в районе расположения дома № 44 по ул. Куйбышева в г. Пензе ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, рег/знак ... не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком сине цвета и звуковым сигналом, произвела столкновение с автомобилем истца Форд 2875, рег/знак .... В связи с совершением вышеуказанного происшествия ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 06.02.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 23.03.2024. Кроме этого, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 860100 руб., который он просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Фоменко С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, полагал, что вины ФИО1 в ДТП не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 7.12.2023 в 16 часов 54 минуты в районе расположения дома № 44 по ул. Куйбышева в г. Пензе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд 28575, рег/знак ..., под управлением водителя ФИО3 и Митсубиси Лансер, рег/знак ... под управлением водителя ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО3, на момент ДТП принадлежало ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».
Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил, что в данном ДТП водитель ФИО1 нарушила п. 3.2 ПДД РФ, ее действия образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а в действиях водителя ФИО3 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из показаний водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, 7.12.2023 он управлял служебным автомобилем скорой помощи Форд-28575, рег/знак ..., двигался со стороны ул. Красная по ул. ФИО4 по направлению ул. Калинина со скоростью 50 км/ч с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. При подъезде к перекрестку ул. Куйбышева/ФИО4 горел красный сигнал светофора, впереди стояли автомашины. Убедившись в том, что все участники остановились, ФИО3 начал объезжать стоящие транспортные средства, выехав на перекресток, на красный сигнал светофора он притормозил, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Убедившись, что все транспортные средства его пропускают, продолжил движение по перекрестку в прямом направлении, после чего почувствовал удар в правую дверь. ФИО3 остановился, вышел и обнаружил стоящий рядом автомобиль Митсубиси Лансер, с которым произошло столкновение.
Из пояснений водителя ФИО1 следует, что 7.12.2023 она управляла транспортным средством Митсубиси Лансер, рег/знак ... Двигаясь со стороны ул. Тамбовская по ул. Куйбышева в сторону ул. Лермонтова со скоростью 60км/ч по крайней правой полосе (впереди нее на полосе никого не было), подъезжая к перекрестку ул. Куйбышева/ФИО4 горел зеленый сигнал светофора. Слева от нее на крайней правой полосе стояли машины с включенными сигналами поворотника. ФИО1 продолжила движения прямо на разрешающий сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с автомашиной Форд-28575, рег/знак ... который ехал на красный сигнал светофора.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 06.02.2024 № 5-40/2024 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Ввиду того, что в действиях водителя ФИО3 был установлен состав административного правонарушения, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением № 10325 от 01.02.2024, имеющимися в материалах гражданского дела.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 1/2024 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 28575, рег/знак ... без учета износа составила 860100 руб. Указанную денежную сумму в качестве ущерба истец просил взыскать с ответчика.
Сторона ответчика, возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, заявила о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 227 от 26.05.2025 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд-28575, рег/знак ... ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 3.1(абз.1) и 10.1 (абз.1).
При заданных исходных данных водитель автомобиля Форд-28575, рег/знак ... ФИО3 имел техническую возможность выполнить требования данных п.п. Правил, т.к. своими действиями по управлению тс он при выезде на перекрёсток на красный сигнал светофора создал опасность для движения водителю ФИО1, двигавшейся на зеленый сигнал светофора.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Лансер, рег/знак ... ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 3.2 (абз.1), и 10.1 (абз.2).
Ввиду недостаточности исходных данных, содержащихся в копиях административного материала, с технической точки зрения, установить имела ли водитель автомобиля Митсубиси Лансер, рег/знак ... ФИО1 техническую возможность выполнить требования данных п.п. Правил не представляется возможным, т.е. не представляется возможным установить, располагала ли водитель ФИО1 технической возможностью остановить свой автомобиль путем применения экстренного торможения до момента столкновения с автомобилем Форд-28575, рег/знак ...
На вопрос о том, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП эксперт указал, что решение данного вопроса не требует технической оценки действий водителей, а ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между их действиями по управлению тс и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу в их совокупности, в том числе и выводов настоящего заключения, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель скорой помощи ФИО3, проезжая на запрещающий сигнал светофора отступает от требований ПДД РФ только при условии соблюдения безопасности всех участников дорожного движения. Из материалов дела следует, что водитель на автомобиле Форд-28575, рег/знак ... проезжал перекресток, не притормаживая, однако он должен был убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. С учетом недостаточности данных, а именно на каком расстояние ФИО1 увидела автомобиль Форд-28575, рег/знак ..., выводы о возможности остановить свой автомобиль сделать не представляется возможным. По мнению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в большей степени виновен водитель Форд-28575, рег/знак ... ФИО3
Исследовав в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения при определении степени вины каждого участника ДТП.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключении эксперта имеется указание на применяемую ими методику исследований в отношении транспортных средств.
Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.
Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются безусловные данные о наличии имущественного ущерба, наступившего в результате ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1
На основании вышеуказанных норм главной чертой института деликтной ответственности в гражданском праве является принцип «генерального деликта» (презумпции вины причинителя вреда), т.е. вины лица, причинившего вред, изначально презюмируется. Лицо, причинившее вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность.
Сторонам спора предлагалось представить суду дополнительные данные, свидетельствующие о невиновности одного из водителей – участников ДТП в наступлении ущерба. На предложение суда все лица, участвующие в деле, пояснили, что дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов у них не имеется. Таким образом, суд полагает правомерным по правилам ст. 56 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным материалам.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения эксперта, оценивая объем вины в ДТП по правилам ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей транспортных средств, в связи с чем необходимо распределить степень вины водителей в ДТП следующим образом: 70% - вина водителя ФИО3, 30% - вина водителя ФИО1, поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 при движении на запрещающий сигнал светофора обязан был убедиться в безопасности своего маневра и иных участников дорожного движения, однако при проезде на запрещающий сигнал светофора на перекрестке не снизил скорость, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО1 с учетом привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ обязана была предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Доказательств, которые могли бы служить основанием для распределения вины иным образом, никто из лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил.
С учетом выводов судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличием вины водителей в степени 70/30, в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию материальный ущерб частично, в размере 258030 руб. 00 коп. (860100 руб. 00 коп. – 70%).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 258030 (двести пятьдесят восемь тысяч тридцать) руб. 00 коп.
В остальной части исковые ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.
Судья: А.С. Панкова