Судья: Климёнова Юлия Викторовна Дело № 33-27712/2023

50RS0015-01-2022-006785-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского Московской области от 18 мая 2023 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

В производстве Истринского городского суда находится гражданское дело №2-749/23 по иску ФИО к ФИО, ФИО и другим об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решение Истринского городского суда Московской области по делу №2-89/2022 по иску ФИО, и других об исправлении реестровой ошибки.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Представители ответчика ФИО, ФИО, третье лицо ФИО, разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащем образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года производство по делу № 2-749/23 по иску ФИО к ФИО, ФИО и другим об исправлении реестровой ошибки было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-89/2022 по иску ФИО, ФИО, и других об исправлении реестровой ошибки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО была подана на него частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил определением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года отменить, по основаниям указанным в жалобе. Утверждал, что у истца иной вариант исправления реестровой ошибки.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113, 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, в производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело №2-89/2022 по искам ряда истцов к ряду ответчиков, в том числе ФИО об исправлении реестровой ошибки. В рамках указанного дела требования к истцу (в указанном выше деле –ответчику) заявлены требования ФИО в связи с обнаружением ею реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего ей на праве собственности и имеющего общую реестровую (и фактическую) границу с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель ФИО не оспаривал, что в рамках настоящего дела он также просит исправить реестровую ошибку, которая была допущена при постановке на учет указанных земельных участков, но у его свой вариант исправления указанной реестровой ошибки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения указанного выше спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку установленные Истринским городским судом Московской области обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, и других об исправлении реестровой ошибки в Истринском городском суде Московской области, в данном случае согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, являются несостоятельными и противоречат законным выводам суда, которые приняты в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами имеются предусмотренные ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи