Решение по делу № 2-220/2022 от 13.02.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-7/2023 (№ 2-220/2022)

24RS0009-01-2022-000322-92

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 13 февраля 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 , её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БУАГРОС» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «БУАГРОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № об оказании услуг, в котором указаны задачи ответчика, место оказания услуг, ответственность сторон, стоимость предоставленных услуг и способ расчета. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, была произведена ревизия, подтверждено наличие в магазине товарно-материальных ценностей на сумму 401949 рублей 88 копеек. Согласно акту о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ответчику ФИО3 были переданы товарно-материальные ценности в магазине «Волна» на сумму 400619 рублей 20 копеек, с ответчиком ФИО3 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности за переданные товарно-материальные ценности. За оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года ответчику на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица, которым является ответчик, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 153699 рублей 90 копеек, из которых на сумму 91464 рубля товар был отпущен в долг населению, оставшаяся сумма 62235 рублей 90 копеек составляет растрата. От дачи объяснений ответчик отказалась, руководителем ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ по возврату долгов населения, до ДД.ММ.ГГГГ для погашения недостачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возмещены долги от населения на сумму 69598 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность в сумме 84101 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Волна» была проведена внеплановая ревизия в связи с расторжением договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у ответчика выявлена недостача на сумму 28291 рубль 40 копеек и выявлен товар, пришедший в негодность в связи с просроченным сроком годности и подлежащий уничтожению на сумму 4968 рублей 20 копеек. По результатам двух ревизий у ответчика образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 112393 рубля 30 копеек, которую истец просит взыскать в его пользу на основании ст.1064 ГК РФ (л.д.3-5 т.1).

Согласно уточнённому иску от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила свою недостачу наличными денежными средствами в сумме 28685 рублей, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 83708 рублей 30 копеек (л.д.77 т.1).

Согласно уточнённому иску от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что при проведении в магазине «Волна» инвентаризации не была учтена сумма, потраченная на ремонт магазина в сумме 3701 рубль, не учтена сумма по лимитно-заборной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о выданных Новоеловскому сельсовету материалов на сумму 21964 рубля, которые подлежали списанию с подотчета ответчика. Общая сумма недостачи по двум ревизиям составила 58673 рубля 30 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчика (л.д.158 т.1).

Согласно уточнённому иску от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в период работы продавцом ответчик ФИО3 необоснованно списала с своего подотчета 8333 рубля 99 копеек в качестве естественной убыли продукции. После направления телеграммы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировала несколько приглашений истца явиться для передачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем при проведении инвентаризации, которую удалось провести только ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие просроченного товара на сумму 4768 рублей 20 копеек. В связи с необоснованным обращением ответчика в полицию о совершении в магазине хищения, истец был вынужден демонтировать замок на входной двери в помещении магазина для проведения его экспертизы, заменить его на новый, стоимость которого составила 2650 рублей. Все эти суммы составляют убытки истца. Указанные суммы в совокупность с суммой недостачи по результатам двух ревизий (58673,30), а всего 74425 рублей 49 копеек истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 (л.д.202-203 т.1).

Ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что инвентаризации в магазине «Волна» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие председателя комиссии ФИО5, что влечет недействительность инвентаризации. Во время инвентаризации товар взвешивался на непроверенных весах, инвентаризационные описи имеют неоговоренные всеми членами комиссии исправления, опись инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе наименования товаров, их количество, цену. В магазине отсутствовал сторож, не было камер видеонаблюдения, охранной сигнализации, сейфа для хранения денежной наличности, ключи от магазина имелись и у других лиц. Утверждает, что представленные истцом инвентаризационные описи, акты на списание, товарно-материальные отчеты противоречат друг другу, ряд товаров не был учтен при проведении инвентаризации, однако имелся в наличии, бухгалтерский учет истцом велся с грубыми нарушениями, в выполненные ею, ФИО3 товарно-материальные отчеты иными лицами вносились исправление, значение которых ей неизвестно. Приводит собственные расчеты, согласно которым при условии принятия ею в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 400619 рублей 20 копеек, с учетом прихода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом актов на списание и иными расходами за указанный период по товарно-материальным отчётам недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22097 рублей 66 копеек. Утверждает, что кроме этого в период с марта по май 2022 года неправильно велся учет товара, поступающего от ТД «Русский холод», замена товара учитывалась бухгалтером как приход. Просит в иске отказать (л.д.123-128, л.д.162-164 т.1).

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 , её представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ответчик была принята истцом на работу в магазин в качестве продавца, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности за вверенные ей товарно-материальные ценности. В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё в подотчёте была допущена недостача товарно-материальных ценностей, однако размер причинённого работодателю прямого действительного ущерба и вина работника в его причинении не подтверждена совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП ФИО6 сдает в субаренду субарендатору ООО «Большеулуйский Агроснаб» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.92-93 т.1).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель администрация Новоеловского сельсовета сдает в аренду арендатору ООО «Большеулуйский Агроснаб» во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.89-91 т.1).

Согласно приказу ООО «Большеулуйский Агроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Волна» в подотчете у материально-ответственного лица ФИО7 (л.д.14 т.1).

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 174-196 т.1) и акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) в магазине установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 401069 рублей 20 копеек.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Волна» в <адрес> в подотчете продавца ФИО7 выявлена просроченная и пришедшая в негодность продукция на сумму 16741 рубль (л.д.172, 197-198 т.1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Волна» в <адрес> в подотчете продавца ФИО7 выявлена просроченная и пришедшая в негодность продукция на сумму 7740 рублей (л.д.199-200 т.1).

Согласно акту № от 2022 года обнаружения просроченной продукции из подотчета ФИО3 , в акте содержится перечень продукции на сумму 8552 рубля (л.д.201 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО3 приняла от директора ООО «БУАГРОС» товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Волна» на сумму 400619 рублей 20 копеек, которые переданы в подотчет специалисту ФИО3 на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1).

Согласно договору № оказания услуг, он заключён ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между заказчиком ООО «БУАГРОС» и специалистом ФИО3 Предметом договора выступает оказание специалистом своими силами по заданию заказчика комплекса услуг, связанных с приёмом, хранением и реализацией товарно-материальных ценностей заказчика в магазине «Волна», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с календарным планом оказания услуг (п.1.1). Услуги оказываются с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта (отчета) об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором (п.1.3). Специалист обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему договору в соответствии с календарным планом оказания услуг (п.2.1). Заказчик обязуется своевременно выплачивать специалисту причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать специалиста необходимыми для оказания услуг по настоящему договору товарами и материалами, документацией к ним, оборудованием и инструментом заказчика (п.2.2). Специалист обязуется оказывать услуги квалифицированно, бережно относиться к оборудованию и к материалам заказчика, полностью отвечает за сохранность, годность и целостность товарно-материальных ценностей заказчика, принятых специалистом для исполнения настоящего договора во время оказания услуг (п.2.3). Все расходы, связанные с пребыванием специалиста по месту оказания услуг у заказчика, несет сам специалист. Стоимость предоставляемых специалистом услуг по настоящему договору составляет 17000 рублей в месяц (п.3.1). Стороны при заключении настоящего договора исходили из того, что специалист применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ) (п.3.2). Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 настоящего договора в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного отчета об оказанных услугах (п.3.3). Не позднее 10 рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца специалист передает заказчику отчет по оказанию услуг, который ежемесячно согласуется и подписывается сторонами (п.3.4). Специалисту выплачивается стоимость услуг в соответствии с п.3.1 настоящего договора через кассу заказчика двумя траншами: 30/31 числа текущего месяца – предварительная оплата, 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц при условии выполнения п.3.4 настоящего договора. В случае неполного месяца оказания услуг стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг (п.3.5). Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору регулируется действующим законодательством РФ (п.4.1). Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (л.д.11-12 т.1).

Согласно договору № о полной материальной ответственности специалиста за переданные ему товарно-материальные ценности по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён между заказчиком ООО «БУАГРОС» и специалистом ФИО3 Специалист приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему заказчиком имущества по акту приема товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему имуществу заказчика для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать заказчику либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять заявки для пополнения реализованного товара и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (п.1). Заказчик обязуется: а) создавать специалисту условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить специалиста с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый заказчику, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества по требованию заказчика (п.2). Определение размера ущерба, причинённого специалистом заказчику, а также ущерба, возникшего у Заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3) (л.д.23 т.1).

Согласно приказу ООО «Большеулуйский Агроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано провести ДД.ММ.ГГГГ плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Волна» в подотчете у материально-ответственного лица ФИО3 (л.д.25 т.1).

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30 т.1) и акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1) в магазине установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 400689 рублей 88 копеек, недостача на сумму 154959 рублей 90 копеек, в том числе долг населения 91464 рубля, растрата на сумму 63495 рублей 90 копеек, содержится запись о том, что специалист ФИО3 от дачи объяснений отказалась.

Согласно приказу ООО «Большеулуйский Агроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью возместить ущерб от выданных средств населению в сумме 91464 рубля, возместить недостачу (растрату) по магазину в сумме 63495 рублей 90 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1).

Как следует из приходных кассовых ордеров ООО «БУАГРОС» от ФИО3 приняты денежные средства (долги населения) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23724 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10172 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35703 рубля, а всего на сумму 69699 рублей (л.д.44-46 т.1). Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУАГРОС» принято от ФИО3 в качестве долгов населения за товар суммы 172 рубля, 4320 рублей, 4150 рублей, 6104 рубля, 13939 рублей, а всего на сумму 28685 рублей 00 копеек (л.д.134-135 т.1).

Ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно предоставлялись товарные отчеты о движении товарно-материальных ценностей в магазине «Волна» (л.д.99-109 т.1).

Согласно акту на списание за февраль 2022 года ФИО3 списывает со своего подотчета продукцию на сумму 164 рубля, документ не содержит даты списания, причин списания продукции, расход включен в товарный отчет за февраль 2022 года (л.д.208 т.1).

Согласно акту ФИО3 списывает со своего подотчета продукцию на сумму 5880 рублей 53 копейки, документ не содержит даты списания, причин списания продукции, расход включен в товарный отчет за март 2022 года (л.д.212-213 т.1).

Согласно акту на списание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 списывает со своего подотчета продукцию на сумму 3725 рублей 57 копеек, документ не содержит даты списания, причин списания продукции, расход включен в товарный отчет за соответствующий период (л.д.216 т.1).

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «БУАГРОС» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 4857 рублей 00 копеек, в дальнейшем по 8500 рублей выплатило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, а всего выплатило 81357 рублей 00 копеек (л.д.36-38, 95-97 т.1).

Согласно приказу ООО «Большеулуйский Агроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести ДД.ММ.ГГГГ внеплановую полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Волна» в подотчете у материально-ответственного лица ФИО3 (л.д.48 т.1).

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 т.1, л.д.1-21 т.2) и акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1) в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28291 рубль 40 копеек. Кроме того установлено наличие в магазине продукции с истекшим сроком годности и подлежащей уничтожению на сумму 4968 рублей 20 копеек (л.д.53 т.1), 4768 рублей 20 копеек (л.д.218 т.1), составлен акт об отказе специалиста ФИО3 в подписании акта о выявленной продукции с истекшим сроком годности (л.д.55, 219 т.1).

Согласно приказу ООО «Большеулуйский Агроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано ФИО3 прибыть в бухгалтерию в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения сверки приходно-расходной документации для устранения возможных ошибок (л.д.59 т.1). согласно скриншоту сообщение, содержащее указанный приказ, направлен ФИО3 смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1).

Истцом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании за счет средств ФИО3 ущерба за приобретенный замок в размере 2650 рублей, затрат на демонтаж и монтаж замка, транспортные услуги в связи с тем, что ФИО3 подала ложное заявление в МО «Большеулуйское» о проникновении неизвестных лиц в магазин «Волна» (л.д.223 т.1).

Согласно телеграмме ФИО3 обратилась в ООО «БУАГРОС» с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что фактически между истцом ООО «Большеулуйский Агроснаб» и ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, в силу которых ответчик ФИО3 была допущена представителем ООО «БУАГРОС» к работе для выполнения трудовой функции продавца магазина «Волна» в <адрес>, куда она являлась в установленное и заранее подготовленное и оборудованное работодателем место. С ФИО3 работодателем был заключён договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ФИО3 заявления об увольнении истцом было принято решение о проведении инвентаризации магазина, в котором работала ответчик, издан соответствующий приказ, создана комиссия для проведения инвентаризации.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что работодатель не обеспечил её надлежащим оборудованием для взвешивания товара, в том числе при проведении инвентаризации использовались неповеренные весы, что возникновение недостачи обусловлено отсутствием сторожа, камер видеонаблюдения, охранной сигнализации, сейфа для хранения денежной наличности, суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие охраны в магазине при отсутствии данных, свидетельствующих о проникновении в помещение посторонних лиц, причиной образования недостачи и, как следствие причинения ущерба истцу, являться не могут.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт на весы электронные «Штрих МР» со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-140 т.1), принадлежащие владельцу ФИО6, однако ответчиком не представлено доказательств тому, что при использовании данных весов допускались погрешности. Представителем истца суду представлен акт поверки этих же весов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты поверки являются положительными (л.д.150-151 т.1).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ключи от магазина имелись и у других лиц, являются её предположением, которое не основано на каких-либо объективных обстоятельствах, подтверждающих даный факт, представитель истца данное обстоятельство отрицал.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР МО МВД России «Большеулуйское» ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по завлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неустановленным лицом хищения имущества из магазина «Волна» ООО «БУАГРОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65000 рублей по пункту 1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д.166-171 т.1).

Вместе с тем из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О бухгалтерском учете".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

На основании абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Волна», в том числе в подотчете у материально ответственного лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, унифицированной формы № ИНВ-3 по постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в связи с несвоевременной сдачей товарно-материального отчета за январь 2022 года у подотчетного лица ФИО7 создана комиссия, в которую, в том числе, включен ФИО5 Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО5 не присутствовал ни при одной из инвентаризацией и её доводы об этом не опровергнуты. При этом указанным лицом подписана инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и акт результатов проверки ценностей.

Согласно инвентаризационной ведомости товара, описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой к работе в магазине приступила ФИО3 , остаток товарно-материальных ценностей в магазине составил 417360 рублей 20 копеек. Вместе с тем согласно акту результатов проверки ценностей бухгалтерские остатки составляют 466577 рублей 25 копеек, сумма перечеркнута исправлена на 456720 рублей 25 копеек; фактические остатки в нем указаны в размере 401069 рублей 20 копеек, содержится указание на наличие актов 1-3 на списание товарно-материальных ценностей на сумму 33032 рубля 00 копеек, указано на наличие недостачи на сумму 55651 рубль 05 копеек. Акт имеет неоговоренные исправления в части суммы, числящейся на остатке в магазине товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Из представленной копии этой инвентаризационной описи в полном объеме (л.д.174-196 т.1) на ней имеется приписка, что сумма 417360 рублей 20 копеек подлежит уменьшению на сумму 33032 рубля (сумма продукции по трём актам на списание), остаток на 19.02. составляет 384328 рублей 20 копеек.

Из акта о приеме товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принимает товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Волна» согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма 401069 рублей 20 копеек зачеркнута, рядом указана сумма 400619 рублей 20 копеек, исправление удостоверено только от имени директора ФИО5, не удостоверено ФИО3 При этом чем обусловлено изменение суммы, какой товар приняла в свой подотчет ФИО3 из указанных документов достоверно определить не представляется возможным.

Результаты плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не оформлены инвентаризационными описями, отвечающими требованиям Методических указаний, в них не содержится указание на наименование товаров, их количество, стоимость, они содержат неоговоренные всеми членами комиссии исправления.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица создана комиссия, в которую, в том числе, включен в качестве её председателя ФИО5 Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО5 не присутствовал при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, истец данного обстоятельства не оспаривал. При этом указанным лицом подписана инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и акт результатов проверки ценностей.

Согласно инвентаризационной ведомости товара, описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо продавец ФИО3 заявила, что к началу проведения инвентаризации ею не сданы в бухгалтерию все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей.

Из представленной суду инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней допущены неоднократные неоговоренные исправления, эти исправления не заверены подписями всех членов комиссии, рядом с исправлением имеется одна нерасшифрованная подпись. В позиции №, №, № имеется исправление в цене товара, в позиции № имеется исправление количества товара, оно просто перечеркнуто, в позиции № №, №, №, №, № имеется исправление количества товара, в позиции № имеется исправление наименование товара; кроме того имеется множество исправлений в итоговой сумме товаров и в итоговой сумме товаров на странице.

Указанные недостатки (многочисленные, неоговоренные исправления, выполненные не ФИО3 , делающие эти документы, практически, не читаемыми) содержат и представленные в материалы дела товарно-денежные отчеты, что также не позволяет установить надлежащими способами доказывания факт передачи и стоимость переданных товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику в отчетном периоде, их выбытие и, соответственно, остаток, в связи с чем не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с данными бухгалтерского учета по товарно-денежным отчетам.

Также суд отмечает, что по результатам инвентаризаций составлены акты результатов проверки ценностей, в котором отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Указанные акты в отличие от сличительной ведомости, форма которой предусмотрена Методическими указаниями, не содержит сведений о конкретном наименовании товара, по которому выявлены отклонения от учетных данных, в акте указаны лишь суммы. При этом именно на истце лежит ответственность за организацию учета таким образом, который позволяет выполнять инвентаризацию как в соответствии с нормативными актами, так и соответствующую принципам достоверности и полноты ее проведения.

Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем комиссии ФИО5, который при проведении инвентаризации не присутствовал.

Представленная представителем истца ФИО2 в материалы дела доверенность, в соответствии с которой ООО «Большеулуйский Агроснаб» в лице директора ФИО5 уполномачивает ФИО9 представлять законные интересы доверителя в проведении инвентаризаций, проводимых в магазинах (л.д.155 т.1), не восполняет законный состав комиссии, созданный работодателем для проведения инвентаризации, поскольку ФИО5 был включён в состав комиссии как физическое лицо, кроме того, материалы инвентаризации не содержат информации о том, что оставшиеся члены комиссии проинформированы о представлении члена комиссии – её председателя ФИО5 его представителем.

Таким образом работодателем были допущены существенные нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, регламентируемой Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые привели к невозможности достоверно установить факт недостачи товарно-материальных ценностей и её размеров.

Судом установлено, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб - наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, возможность возложения на работника полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба не доказаны работодателем, что исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, а истец не представил доказательств, опровергающих её утверждение о том, что в помещении магазина имелось два торговых зала, товары в которых были доступны для покупателей без ограничения, один из торговых залов частично выпадал из поля зрения ответчика во время исполнения ею своих трудовых обязанностей, видеонаблюдение в помещениях магазина отсутствовало, что могло способствовать утрате товара не по вине ответчика ФИО3

Не находит суд оснований и для удовлетворения дополнительных требований истца для взыскания с ответчика ФИО3 необоснованно, по утверждению истца, списанной с подотчета ФИО3 продукции на сумму 8333 рубля 99 копеек в качестве естественной убыли продукции, стоимости просроченного товара на сумму 4768 рублей 20 копеек, стоимости заменённого замка 2650 рублей.

Необоснованность списания ответчиком ФИО3 со своего подотчета продукции истец связывает с нормативами, которые установлены ГОСТ Р 5130-2013 «Торговля. Термины и определения», утверждёнными приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым к естественной убыли следует относить потерю части товаров, обусловленной причинами естественного происхождения, вытекающими из свойств самого товара несмотря на соблюдение условий его хранения (усушка, утряска), потерю товара вследствие ущерба, причинённого преднамеренными или неосторожными действиями какого-либо лица, нарушение условий хранения, использование неисправного технологического оборудования или несоблюдения правил его эксплуатации, хищения, причины чрезвычайного характера. При этом истец считает допустимым, когда магазин теряет не более 0,4 % от своего оборота. Утверждая, что оборот товаров в феврале, марте, в период с 01-ДД.ММ.ГГГГ (периоды, за которые ФИО3 производила списание продукции по актам как пришедшей в негодность) составил 96912 рублей 25 копеек, что позволяло ФИО3 списать продукции на сумму 1436 рублей 11 копеек, она же списала за этот период по трём актам продукции на общую сумму 9770 рублей 10 копеек (л.д.208, 211, 216 т.1), сумма разницы 8333 рубля 99 копеек, по утверждению истца, составляет его убытки. Вместе с тем, из актов в совокупности с пояснения ответчика ФИО3 следует, что была списана продукция, пришедшая в негодность (фрукты), пищевая продукция с истекшим сроком годности. Работодателем не проведено проверки для установления причин не списания, не установлено, списан ли товар, полученный непосредственно данным работником либо её предшественником, не проверено, обоснованно ли списан товар. При этом акты на списание работодателем принимались в составе товарных отчетов за февраль и за март 2022 года без замечаний. Доказательств тому, что продукция по указанным актам списана необоснованно и товар пришёл в негодность по вине ФИО3 , суду не представлено.

Аналогичным образом работодателем не проведено никакой проверки и не установлена причина, по которой пришла в негодность продукция по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4768 рублей 20 копеек. Истец указывает, что продукция оказалась просроченной по причине отсутствия продавца ФИО3 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из акта на списание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.1) следует, что срок реализации подлежащей списанию продукции составлял максимально до августа 2022 года, в том числе в акте содержится продукция, срок годности которой установлен до января 2022 года, когда ответчик не работала в магазине «Волна». Кроме этого, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной, ей был выдан листок нетрудоспособности, относительно чего представитель истца не возражал.

Причинённые истцу убытки в сумме 2650 рублей 00 копеек были вызваны необходимостью замены замка на входной двери в магазин «Волна», поскольку прежний по требованию органа дознания истцом был демонтирован для проведения экспертизы в целях проверки сообщения ФИО3 о, якобы, имевшем место хищении товарно-материальных ценностей из магазина. Сведений о том, что, делая такое заявление, ответчик ФИО3 действовала заведомо с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено. Совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае нет.

Таким образом работодателем не доказана вина ответчика в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, причинно-следственная связь между его действиями и возникшей недостачей, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не установлены конкретные причины недостачи и её размер.

Кроме того, требования истца ООО «БУАГРОС» к ответчику ФИО3 основаны истцом на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как судом бесспорно установлено, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Иск ООО «БУАГРОС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, постольку понесенные истцом судебные расходы следует оставить на нём.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «БУАГРОС» к ФИО3 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20.02.2023 года.

Судья: