03RS0007-01-2022-005819-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-14382/2023 (2-1175/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «СЗ И ТН» г. Уфа, ООО «Служба Заказчика» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя МУП «СЗ И ТН» г. Уфа - ФИО2, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы - Гайнутдинова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СЗ И ТН» г. Уфа, ООО «Служба Заказчика» о защите трудовых прав, мотивируя тем, что с 22 марта 2022 г. был принят на работу в качестве директора ООО «Служба Заказчика», на основании решения единственного учредителя общества - МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ от 6 июля 2022 г., приказом ООО «Служба Заказчика» от 6 июля 2022 г. трудовой договор с ним расторгнут, он не был уведомлен о предстоящем увольнении.

Просил признать незаконным увольнение, восстановить в должности директора ООО «Служба Заказчика» с 6 июля 2022 года, обязать ООО «Служба Заказчика» внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении в должности директора ООО «Служба Заказчика», взыскать с ООО «Служба Заказчика заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 350 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Служба Заказчика», оформленное приказом ООО «Служба Заказчика» № 1 от 6 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Служба Заказчика» с 6 июля 2022 года, обязать ООО «Служба Заказчика» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Служба Заказчика», решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ООО «Служба Заказчика» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) оплату времени вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 6 февраля 2023 ггода в размере 350 000 руб., в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Служба Заказчика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП «СЗ И ТН» г. Уфа - ФИО2, апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы - Гайнутдинов Р.Р. просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Процедура увольнения была соблюдена, истец не относится к категории работников, с которыми в силу закона не мог быть расторгнут трудовой договор без заблаговременного уведомления; из буквального толкования условий трудового договора не следует, что заблаговременное уведомление является обязательным условием процедуры увольнения, при том, что с истцом заключен не срочный трудовой договор; состоявшееся увольнение не было мерой ответственности в отношении руководителя, злоупотреблений или дискриминации работника на стороне работодателя не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ является единственным учредителем ООО «Служба Заказчика».

Решением единственного участника ООО «Служба Заказчика» от 1 марта 2022 г. на должность директора ООО «Служба Заказчика» со 2 марта 2022 г. назначен ФИО1.

15 марта 2022 г. между МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Решением единственного учредителя ООО «Служба Заказчика» от 6 июня 2022 г. истец уволен с должности директора ООО «Служба Заказчика» 6 июля 2022 г. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ООО «Служба Заказчика» от 6 июля 2022 г. № 1 истец уволен 6 июля 2022 г. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного учредителя общества от 6 июля 2022 г.

6 июля 2022 г. истцу направлены уведомление о прекращении трудового договора от 6 июля 2022 г., с указанием причин прекращения трудового договора, решение единственного учредителя от 6 июля 2022 г. и приказ об увольнении от 6 июля 2022 г.

Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд учел условия трудового договор с руководителем, так пунктом 6.3 трудового договора от 15 марта 2022 г. установлено, что трудовой договор может быть расторгнут в соответствии со статьями 81 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации и по иным основаниям; расторжение трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно при уведомлении руководителя не менее чем за 30 дней лично под расписку; поскольку в нарушение требований вышеназванных условий трудового договора ответчиком не представлено доказательств того, что до расторжения трудового договора с ФИО1 и его увольнения с должности директора последний был бы предупрежден за 30 дней о решении работодателя расторгнуть трудовой договор, суд пришел к выводу о том, что увольнение работника является незаконным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности работодателя уведомлять руководителя организации в определенный срок о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор могут быть включены дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такая обязанность и срок уведомления установлены трудовым договором с руководителем организации.

Судом установлено, что пунктом 6.3 трудового договора от 15 марта 2022 г. закреплено, что расторжение трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно при уведомлении руководителя не менее чем за 30 дней лично под расписку.

Суд справедливо принял во внимание, что условие об уведомлении директора о предстоящем увольнении не менее чем за 30 дней лично под расписку явно улучшает положение руководителя организации.

Выводы суда о законности включения в трудовой договор условия об уведомлении руководителя о предстоящем увольнения согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре, помимо размера компенсации, порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4.2 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что при соблюдении условия такого уведомления он мог воспользоваться правом поиска иной работы, пока за ним сохранялась заработная плата на месяц.

Таким образом, если обязанность уведомить руководителя организации о предстоящем увольнении установлена трудовым договором с ним, а также установлен срок такого уведомления, собственнику необходимо было, соблюдая процедуру увольнения работника, уведомить ФИО1 о предстоящем прекращении с ним трудового договора в установленный срок - за 30 дней.

Доводы о том, что основания увольнения руководителя ООО «Служба Заказчика» имелись, что такие основания не носят дискриминационный характер, а приняты с учетом осложнившегося взаимодействия между ФИО1 и единственным учредителем ООО «Служба Заказчика», судом первой инстанции не проверялись, поскольку имело место нарушение процедуры увольнения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Однако суд, признав наличие нарушений на стороне работодателя при увольнении, не разрешил надлежаще вопрос о дате восстановления на работе.

Не учтено, что дата увольнения - 6 июля 2022 г. является последним рабочим днем, работник подлежит восстановлению со дня следующего за датой увольнения.

Поэтому решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. следует изменить, указав дату восстановления на работе с 7 июля 2022 года.

Далее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Однако в решении суда не приведены расчеты относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил размер заработка истца за 12 месяцев до увольнения, не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Данные о размере начисленной заработной платы и периоде ее начисления подлежали установлению судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации заработка за время вынужденного прогула, в отсутствие должного обоснования его размера, суд первой инстанции формально ограничился общими формулировками закона, указав сумму к взысканию, не приводя при этом какого-либо расчета, что является нарушением статей 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в интересах законности следует проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Судебная коллегия произвела расчет заработка ФИО1 за время вынужденного прогула с 7 июля 2022 г. по 20 апреля 2023 г. (дата восстановления на работе судом первой инстанции).

С учетом предмета спора судебной коллегией в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства - расчет среднего дневного заработка, расчетные листы.

Данные о размере среднего дневного заработка истца не представлены судебной коллегии.

Судебной коллегией установлено, что фактически выплаченной заработной платы не имелось в пользу истца, что не оспаривали стороны.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

За выполнение трудовых обязанностей руководителю устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50 000 рублей (п. 4.7 трудового договора).

Количество рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели в Республики Башкортостан за период с 7 июля 2022 г. по 20 апреля 2023 г. - 195 рабочих дней.

Следовательно, размер заработка за период вынужденного прогула составляет 483 471,07 руб. (50 000 руб. * 12 мес. / 224 рабочих дня) * 195 рабочих дней вынужденного прогула).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку изменяется сумма, определенная ко взысканию, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер госпошлины в доход местного бюджета на 8 335 руб. (8 035 руб. - по требования имущественного характера, а также 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. изменить в части взыскания с ООО «Служба Заказчика» (ИНН №...) в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 350 000 руб., в доход местного бюджета госпошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Служба Заказчика» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) оплату времени вынужденного прогула с 06 июля 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 483 471,07 руб.

Решение того же суда изменить в части указания даты восстановления ФИО1 н работе с 6 июля 2022 г., указав дату - 7 июля 2022 г.

Взыскать с ООО «Служба Заказчика» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 335 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. ФИО3 А. Аюпова

Справка: федеральный судья Шапошникова Ирина Александровна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.