Дело № 2-2218/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001743-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании приказа о привлечении к дисциплинарного ответственности незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы») и просил признать незаконным приказ ответчика от <дата> <номер> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершения дисциплинарного проступка, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Требования обосновал тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность начальник службы охраны. Приказом от <дата> был переведен на должность начальника службы безопасности. <дата> работодателем издан приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6 должностной инструкции начальника службы. Считает данный приказ незаконным, поскольку ссылка в приказе на нарушение пунктов п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6 должностной инструкции начальника службы безопасности необоснованно, так как с ней его ознакомили только <дата>. На момент происшествия, а именно нарушения трудовой дисциплины охранником (подменным) службы безопасности ФИО3, которое имело место быть <дата>, должностной инструкции начальника службы безопасности не существовало. Истца не ознакомили с результатами служебной проверки, которая проводилась по факту отсутствия на рабочем месте сотрудника службы безопасности ФИО3 В чем именно заключается ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей и какими документами данные обстоятельства подтверждаются, ему не разъяснили. Об отсутствии охранника ФИО3 <дата> на рабочем месте, он узнал только <дата>. Хотя он находился на рабочем месте и мог самостоятельно принять меры реагирования. Дисциплинарное взыскание в виде замечания считает несоразмерным.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, суду представлен отзыв на иск, пояснения даны аналогично изложенному в нем, дополнил, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности, должен был контролировать сотрудников службы безопасности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, ФИО1 <дата> принят на работу в МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» на должность начальника службы охраны, что подтверждается трудовым договором от <дата> <номер> и приказом о приеме на работу от <дата> <номер>.

На основании приказа работодателя от <дата> <номер> истец был переведен на должность начальника службы безопасности.

Приказом МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» от <дата> <номер> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка (п. 1 ст. 192 ТК РФ) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Как видно из вышеуказанного приказа, согласно докладной записки начальника аналитического центра контроля качества вод и экологии ФИО5 <дата>, она беспрепятственно прошла на территорию второго подъема Арбанского водозабора, пройдя через пост охраны. Сотрудника службы безопасности на рабочем месте не было. Также ей в этот вечер доложила сменный лаборант, что не смогла зайти на территорию отбора проб после 17.00 часов в связи с отсутствием на воротах открывающегося устройства.

По фактам, указанным в служебной записке, была создана комиссия и проведена служебная проверка.

В письменном объяснении ФИО1 пояснил, что <дата> на охрану объектов МУП «Водоканал» по графику заступала смена старшего смены ФИО6 на пост охраны, расположенный на территории 2-го подъема Арбанского водозабора заступил охранник (подменный) ФИО3, который в 15.43 ч. Самовольно покинул пост и территорию МУП «Водоканал». При этом о своем уходе ФИО3 не предупредил ни старшего смены ФИО6, ни заместителя начальника (по охране) службы безопасности ФИО7 Старший смены ФИО6, проверяя несение службы охранниками в 16.20 ч. Обнаружил отсутствие на посту ФИО3 и направил на пост другого охранника. Данное происшествие стало возможным в результате недостаточного контроля за работой охранников на постах со стороны руководящего состава.

В своем письменном объяснении охранник (подменный) службы безопасности ФИО3 пояснил, что заступил <дата> на пост насосной станции 2-го подъема Арбанского водозабора. После 15.00 ч. Почувствовал себя плохо, так как имеет заболевание. Был вынужден идти в поликлинику. Старшего смены ФИО6 не поставил в известность. Самовольно покинул пост. Свою вину в нарушении трудовой и производственной дисциплины признал.

В своем письменном объяснении старший смены службы безопасности ФИО6 пояснил, что <дата> охранник ФИО3 дежурил на КПП «Насосная станция 2 подъема Арбанского водозабора» и покинул пост, не предупредив его, поэтому не было замены охранника на посту КПП. Свою вину в отсутствии надлежащего контроля за действиями личного состава смены признал.

Комиссия усмотрела нарушение начальником службы безопасности п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6 должностной инструкции, а именно: организовывать надежную охрану объектов предприятия, обеспечивать внутриобъектный режим в соответствии с Инструкциями; постоянно отслеживать и обобщать сведения обо всех изменениях обстановки на объектах предприятия и вокруг них в целях прогнозирования и предупреждения возможного причинения вреда охраняемым объектам; вести график дежурства сотрудников и решать вопросы замены (подмены) их в случае необходимости.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, перевод истца на должность начальника службы безопасности МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» был произведен <дата>. Должностная инструкция начальника службы безопасности была утверждена директором МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» 15 февраля 2023 года. ФИО1 был ознакомлен с данной инструкцией <дата>, о чем свидетельствует его роспись на должностной инструкции. До этой даты, должностная инструкция начальника службы безопасности разработана работодателем не была, доказательств иного суду не представлено.

На <дата> в МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» существовала инструкция по предыдущей должности истца как начальника службы охраны, утвержденная <дата>, на которую ссылается комиссия в приказе от <дата> <номер>.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Поскольку в связи с переводом истца на должность начальника службы безопасности менялась его трудовая функция, работодатель обязан был разработать должностную инструкцию согласно его функционала.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований ссылаться в оспариваемом приказе от <дата> <номер> на нарушение истцом п. 2.1, п.2.4, п. 2.6 должностной инструкции, которая на момент происшествия <дата> не действовала в отношении ФИО1

Кроме того, утвержденная должностная инструкция начальника службы безопасности <дата> содержит иной перечень трудовых обязанностей истца как начальника службы безопасности.

В судебном заседании <дата> была опрошена свидетель <данные изъяты> которая суду пояснила, что отсутствие охраны на КПП обнаружила она, о чем пошла докладывать руководству предприятия. При этом на вопрос суда пояснила, что она имела возможность обратиться в службу безопасности предприятия, однако ею это сделано не было.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон было установлено, что истец в момент происшествия находился на рабочем месте, при этом имел возможность самостоятельно заменить отсутствовавшего сотрудника, однако о произошедшем узнал значительно позже, когда к нему пришли брать объяснения. Доказательств иного суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что наличие признания вины истца в произошедшем, которые содержаться в объяснениях от <дата>, не умаляет право истца на судебную защиту, и не указывает на презумпцию виновности при исполнении им трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в оспариваемом истцом приказе не приведено и надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств их наличия на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от <дата> в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным и отменить его в этой части.

Оснований для признания приказа незаконным полностью у суда не имеется, поскольку полномочия действовать истца в интересах других лиц, которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. как по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <данные изъяты>) от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершения дисциплинарного проступка (п. 1 ст. 192 ТК РФ) начальника службы безопасности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <данные изъяты>) от <данные изъяты> в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершения дисциплинарного проступка (п. 1 ст. 192 ТК РФ) начальника службы безопасности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года