Решение по делу № 2-301/2025 от 29.05.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-301/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000063-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года село Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Лыковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес>. Конструктивно подключение квартиры № к системе центрального отопления произведено со стороны квартиры № вышеуказанного дома, собственником которой является ответчик ФИО2 Приняв решение перейти на газовое отопление, ответчик ФИО2 в июле 2023 года подала заявление в АО «Челябоблкоммунэнерго» на отключение принадлежащей ей квартиры от центрального отопления и силами нанятых работников самовольно осуществила переустройство принадлежащего ей жилого помещения № в части установки, замены и переноса инженерных сетей и фактически произвела отключение жилого помещения № от системы центрального отопления. Решением Агаповского районного суда Челябинской области по гражданскому делу №2-1478/2023 года на ФИО2 была возложена обязанность восстановить подключение квартиры <адрес> к системе центрального теплоснабжения в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 января 2024 года, истцу выдан исполнительный лист, который 20 марта 2024 года был предъявлен на принудительное исполнение и 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. На время отсутствия центрального теплоснабжения в отопительный период по причине неправомерного отключения ответчиком ФИО2 квартиры <адрес> от соответствующей системы отопления, в целях обеспечения нормальных условий проживания в жилом помещении истцом были предприняты меры по установке электрического котла и врезке его в существующую систему отопления квартиры. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должным образом. Просит взыскать с ФИО2 убытки, связанные с установкой электрического котла и врезки его в существующую систему отопления в сумме 46558,06 руб., связанные с оплатой бытового потребления электрической энергии на отопление за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, с октября по ноябрь 2024 года в сумме 41939,70 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и почтовые расходы в размере 94,50 руб.

Определением суда от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены судебный пристав - исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», публичное акционерное общество «Россети Урал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, её интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что дом <адрес>, в котором расположены две квартиры, имел общую систему центрального отопления, ввод в дом системы отопления производился со стороны квартиры ответчика. В июле 2023 года ответчик переоборудовала систему отопления в своей квартире с центрального на газовое, отключив квартиру истца от центрального отопления, на предложение проложить две транзитных трубы в подполье, когда ответчик осуществляла демонтаж отопления, чтобы центральное отопление функционировало в квартире истца, ответчик не согласилась. Решение суда, которым на ответчика возложена обязанность восстановить центральное отопление в квартире истца, до настоящего времени не исполнено. В связи с неправомерным отключением ФИО2 квартиры истца от центрального отопления, для обогрева квартиры и создания нормальных условий проживания осенью 2023 года в квартире истца был установлен электрический котел, поскольку мощность подключенного электрокотла не превышает разрешенной мощности ввода электроэнергии в квартиру, и допустимой нагрузки на прибор учета, получение разрешения на установку электрокотла не требовалось, проектная документация не составлялась. Для этого истец в специализированном магазине приобрел электрический котел, автомат, расширительный бачок, трубы, фитинги, электрический насос, кабель, переходники и иное необходимое оборудование для монтажа электрического отопления, и обратилась в ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого произвели работы по установке и врезке электрического котла в существующую систему отопления. Если бы ответчик исполнил решение суда, восстановил центральное отопление в квартире истца, истец бы не понес расходы на приобретение электрического котла и оборудования, не было бы расходов на установку и врезку электрокотла, а также не было бы увеличенных расходов по уплате электроэнергии на отопление. Истец намерен вернуться к центральному отоплению, установка индивидуальной системы отопления являлась вынужденной мерой, вызванной действиями ответчика по отключению квартиры истца от центральной системы отопления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку проектная документация на установку электрического отопления, технический паспорт на электрический котел истцом не представлены, мощность электрического котла истцом не подтверждена, считает, что электрическое отопление в квартире истца является незаконным, установленным без получения соответствующего разрешения. Кроме того, полагает, что именно действия истца привели к установке в их квартире электрического отопления, поскольку в сентябре 2022 года истец был уведомлен, что она переходит на газовое отопление, на что истец выражала намерение также перейти на газовое отопление. Работа по устройству газа в её квартире проводилась в календарный год в течение 12 месяцев, ею были получены все необходимые документы. Переоборудованное отопления в её квартире на газовое является законным. Отопительные трубы были закольцованы в её квартире, поскольку это требовалось по проекту газового отопления. Со стороны южной части дома также имеется колодец, в связи с чем истец не лишен возможности подключиться к центральному отоплению. Решение суда ею не исполнено, поскольку технически исполнить его не возможно, технически не оправдано. Их дом не является многоквартирным, а является жилым домом блокированной застройки, и в настоящее время ею подан иск к администрации о признании их дома домом блокированной застройки. Кроме того, с расчетом истца электрической энергии затраченной на отопление не согласна, поскольку расчет не достоверный, является условным, прибор учета на отопление отсутствует. Полагает, что расходы истца на оплату центрального отопления были бы больше, чем те которые истец затратил на установку электрического отопления и оплату электрической энергии на отопление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом их регистрации по месту жительства. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Представители третьих лиц АО «Челябоблкоммунэнерго», ПАО «Россети Урал», третье лицо судебный пристав - исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили. Третье лицо судебный пристав - исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира 1 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли в праве каждому. Квартира 2 <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.44,45,81).

Дом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, является двухквартирным, был подключен к центральной системе отопления с.Кизильское Кизильского района Челябинской области, поставку тепловой энергии в дом осуществляло акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», которому на территории Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения как организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и тепловыми сетями.

Теплоснабжение дома <адрес> осуществлялось непосредственно от тепловой камеры № по подземному трубопроводу, проходящему к квартире № указанного дома, принадлежащей ФИО2, и через указанную квартиру транзитом тепловая энергия по трубопроводу поступала в квартиру № данного дома, сособственником которой является ФИО1

Между ФИО1 и АО «Челябоблкоммунэнерго» 21 марта 2008 года был заключен договор теплоснабжения, на основании которого энергоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления жилого помещения № <адрес>, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим теплоснабжения, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента тепловых сетей, исправности используемых абонентов приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Также 11 ноября 2021 года между ФИО2 и АО «Челябоблкоммунэнерго» был заключен договор теплоснабжения, жилого помещения № <адрес>.

Ответчиком ФИО2 в связи с переходом на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (газовое отопление) летом 2023 года произведены работы по отключению <адрес> от системы центрального отопления в точке разграничения балансовой принадлежности в тепловой камере №, а также демонтаж находящихся в ее квартире № указанного дома трубопроводов системы отопления, в результате чего квартира № была отключена от центральной системы отопления, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ФИО2 привести систему центрального отопления в прежнее состояние, восстановив подключение квартиры № <адрес> к системе центрального теплоснабжения.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 26 сентября 2023 года по делу №2-1478/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, на ФИО2 была возложена обязанность восстановить подключение квартиры <адрес> к системе центрального теплоснабжения в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.46-48, 49-55).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, являются в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по восстановлению подключения квартиры <адрес> к системе центрального теплоснабжения в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства № возбужденного 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № выданного по решению Агаповского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года по делу №2-1478/2023 (л.д.116-158), и не оспаривалось сторонами.

02 апреля 2025 года представителями энергоснабжающей организации АО «Челябоблкоммунэнерго» в присутствии ФИО6 произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что ввод к системе центрального отопления <адрес> указанного дома отсутствует, проведен демонтаж ввода к системе отопления в данную квартиру, собственник <адрес> перешел на индивидуальную систему отопления (электрокотел) (л.д.115).

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности исполнить решение суда ввиду технической не оправданности, при наличии системы отопления в принадлежащей ей квартире, установленной в соответствии с проектной документацией несостоятельны, судом во внимание не могут быть приняты по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положением статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ранее обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Агаповского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, ФИО2 было отказано (л.д.147-149).

Ссылаясь о невозможности исполнить решение суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что препятствует исполнению судебного акта, в том числе способом который был оглашен представителем истца в судебном заседании, как равно и не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, доводы ответчика, что дом в котором расположены спорные квартиры не является многоквартирным, не числится в реестре многоквартирных домов, а является домом блокированной застройки отклоняются, поскольку обстоятельства наличия общей инженерной системы отопления в <адрес> на период перехода ФИО2 на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (газовое отопление) установлены вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года по делу №2-1478/2023 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2024 года и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат, данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2 на решение Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 26 сентября 2023 года по делу №2-1478/2023 которым дана правовая оценка.

Указание ответчика ФИО2 о подачи в суд иска к администрации о признании вида использования спорного жилого дома как жилого дома блокированной застройки, основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда не является, правового значения для настоящего спора не имеет.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из указанных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителем вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Размер убытков должен быть с достоверностью подтвержден и определяться на основании предоставленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, что летом 2023 года ответчик произвела действия по отключению спорного жилого дома от системы центрального отопления, учитывая, погодные условия в Челябинской области в осенне-зимний и весенний периоды времени года, а именно минусовые температуры и осадки в виде дождя и снега, что является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, при отключении спорного дома от системы центрального отопления, поставка тепловой энергии в жилое помещение ФИО1 не могла быть осуществлена, что делало невозможным использование квартиры истца по ее назначению – проживания в ней, ввиду минимальной температуры воздуха в жилом помещении, отсутствие индивидуальной системы отопления в жилом помещении истца также создавало угрозу причинения ущерба зданию дома в целом и его отдельным элементам.

Представитель истца в судебном заседании указал, что для того, чтобы проживать в квартире при наступлении холодов в 2023 года, для обогрева жилого помещения, истец вынуждена была перейти на альтернативный способ отопления – электрическое отопление, в связи с чем в ноябре 2023 года в квартире был установлен электрический котел.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 для установки электрического отопления 14 октября 2023 года приобрела щиток <данные изъяты>. В подтверждении приобретения вышеуказанного товара истцом представлены оригиналы кассовых чеков, накладная, товарные чеки (л.д. 56,57,58,59,60,61, 63,64), общая сумма приобретенного товара составила 16391 руб.

Факт установки электрического котла и врезки его в существующую систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, подтвержден актом осмотра представителями АО «Челябоблкоммунэнерго» указанной квартиры от 02 апреля 2025 года (л.д.115), актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «<данные изъяты>» работ-услуг по врезке электрокотла в систему отопления квартиры истца (л.д.92), фотоматериалом представленным представителем истца (л.д. 93,94), и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, факт установки и врезки электрического котла в существующую систему отопления квартиры № <адрес> так же подтвердил свидетель ФИО7, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что основным видом деятельность ООО «<данные изъяты>» является ремонт и обслуживание электроустановок, а также монтаж нового электрооборудования у потребителей электроэнергии. В 2023 году в ООО «<данные изъяты>» обратилась ФИО1 для монтажа электрического котла, поскольку ранее у нее в квартире было центральное отопление, которое было отключено. Учитывая, что в квартире ФИО1 осуществлен однофазный ввод, допустимая нагрузка ввода электроэнергии в квартиру установлена энергоснабжающей организацией до 15 кВт, ФИО1 было рекомендовано приобрести электрокотел заводского производства мощностью от 4,5 до 5 кВт, при этом какого-либо разрешения на установку электрического отопления, при соблюдении установки электрокотла мощностью не превышающей установленную мощность ввода электроэнергии в квартиру, ФИО1 не требовалось. Заказчиком ФИО1 самостоятельно был приобретен электрический котел, насос, автомат, муфта, хомуты, трубы, кабель, расширительный бак и иные материалы, необходимые для монтажа электрического котла. В ноябре 2023 года сотрудниками ООО «<данные изъяты>» была произведена установка электрического котла и его врезка в существующую систему отопления жилого помещении ФИО1, электрический котел был установлен заводского производства, на котором имелись соответствующие заводские параметры, мощность которого при этом не превышала установленную мощность ввода электроэнергии в квартиру ФИО1 Также подтвердил, что именно электрический котел и оборудование к нему, изображенные на фотоматериале (л.д.93,94) были установлены ООО «<данные изъяты>» при осуществлении врезки в существующую систему отопления квартиры № дома 6 по пер.Первомайскому в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области.

Согласно локальному сметному расчету согласованному директором ООО «<данные изъяты>» и утвержденному ФИО1 (л.д.66-74), квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28 ноября 2023 года (л.д.65), стоимость работы ООО «<данные изъяты>» по установки и врезки электрического котла в существующую систему отопления квартиры 1 <адрес> составила 30167,06 руб., которая была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Свидетель ФИО7 так же в судебном заседании указал, что смета составлена сметчиками по утвержденной программе, с учетом всех работ, всего материалы и оборудования, которое использовалось сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при установки и врезки электрического котла в систему отопления квартиры ФИО1, все позиции отражены верны, позиции относительно затрат на подъемники одноматочные, грузоподъемность до 500 кг., краны башенные, краны на автомобильном ходу указанные в смете, не свидетельствуют о выполнение работы крана у заказчика, а предполагает данные работы в отношении оборудования и рабочих материалов, использованных при работе у заказчика.

Стоимость указанных работ сомнений у суда не вызывает, иного сторонами не представлено.

Выдача разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85.

Согласно указанным Правилам параметры допускаемых объектов определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Для принадлежащих физическому лицу энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, технологическое присоединение которых осуществляется по 3 категории надежности, мощностью выше 15 кВт, требуется получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки (пункты 7 "г", 14 Правил технологического присоединения). Для решения вопросов по допуску в эксплуатацию конкретной электроустановки необходимо обращаться в территориальный орган Ростехнадзора, который осуществляет свою деятельность по месту расположения объекта.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установка отопительных приборов в индивидуальном жилом доме не является реконструкцией, и в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрабатывать проектную документацию при установке отопительных приборов не требуется.

Судом установлено, что по адресу <адрес>, учет электроэнергии производится на основании введенного в эксплуатацию 28 августа 2024 года прибора учета <данные изъяты>, заводской номер №, класс точности по ГОСТ 1.0, номинальное напряжение 220В, базовый номинальный ток – 5А, максимальная сила тока 100 А, дата поверки 21.07.2024 года, который был установлен взамен прибора учета ЭЭ (ЭМИС-Электра)-970-1-2-41, заводской номер №, класс точности по ГОСТ 1.0, номинальное напряжение 220В, базовый номинальный ток – 5А, максимальная сила тока 100 А, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № (л.д.110-111).

Из ответа представленного ПАО «Россети Урал» следует, что начисления по бытовому потреблению электроэнергии абонента ФИО1 по адресу <адрес>, за период с 01 ноября 2022 года по 28 августа 2024 года производились по прибору учета ЭМИС 970, заводской номер №, с 29 августа 2024 года начисления производятся по прибору учету Нартис И100, заводской номер №, допущенному в эксплуатацию 28 августа 2024 года по акту №. Разрешения на подключение электрического котла для отопления жилого помещения со стороны сетевой организации ПАО «Россети Урал» не требуется, т.к. граница балансовой принадлежности находится на отходящих контактах прибора учета в сторону потребителя, который установлен на опоре воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф-1 от ТП-286, и потребитель вправе самостоятельно перераспределять подключенную мощность в границах домовладения по своему усмотрению (л.д.108).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом был установлен электрический котел мощностью 4,5 кВт «<данные изъяты>» (220) (клав) МПУ1 (л.д.64), при номинальном напряжении прибора учета 220В, базовый номинальный ток – 5А, установленного как ранее, так и в настоящее время по адресу истца, указанное свидетельствует о разрешенной мощности использования электрооборудования до 15 кВт, доводы ответчика ФИО2, что индивидуальное электрическое отопление установлено истцом незаконно, без соответствующей проектной и технической документации судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, каких-либо данных указывающих на незаконность действий по установки электрического котла в жилом помещении истца материалы дела не содержат, претензий по установленному электрооборудованию сетевая организация истцу не предъявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы истца на приобретение электрического котла, необходимого к нему оборудования и материала, а также расходы истца по оплате стоимости работы по установке электрического котла и его врезке в систему отопления, суд признает необходимыми и разумными, понесенными ФИО1 в связи с необходимостью обогрева помещения и восстановления системы отопления осенью 2023 года, то есть после отключения ответчиком квартиры истца от центрального отопления, доказательств того, что данные траты завышены суду не представлены.

Поскольку решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года установлено, что действия ответчика по отключению квартиры истца от системы центрального отопления являлись неправомерными, суд приходит к выводу, что необходимость несения истцом расходов по приобретению электрического котла, оборудования и материалов к нему, его установки и врезки в систему отопления, то есть несение расходов по восстановлению системы отопления вызваны действиями именно ответчика ФИО2, поэтому ответственность по возмещению материального ущерба ФИО1 должна нести ответчик ФИО2, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный невосстановлением подключения к системе центрального теплоснабжения, то есть расходы истца, связанные с восстановлением альтернативной системы отопления и приобретение электрического котла отопления в общей сумме 46558,06 руб. (16391 руб. (стоимость электрического котла, оборудования и материалов для восстановления системы отопления) + 30167,06 руб. (стоимость работы по установке и врезке электрокотла).

Доказательств освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных лиц суд не усматривает.

Доводы ответчика, что несение расходов по восстановлению системы отопления вызваны действиями самого истца, который не предпринимал действий по переходу на газовое отопление, о чем ранее была между ними договоренность, суд отвергает, поскольку изменение системы отопления в квартире ФИО8 было вызвано необходимостью отопления принадлежащего ей жилого помещения, которое было отключено от центрального отопления действиями ФИО2 Оснований для уменьшения суммы ущерба суд так же не усматривает.

В обосновании требования о взыскании расходов (убытков), связанных с оплатой бытового потребления электрической энергии на отопление за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, с октября по ноябрь 2024 года в сумме 41939,70 руб., истцом представлены платежные документы (19,20), счета на оплату, выставленные гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «Уралэнергсбыт» за потребленную электроэнергию в спорный период, квитанции, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии за заявленный период (л.д.20 оборот, 21,22,23,24,25,26,27), а также платежные документы, содержащие сведения о начислениях за бытовое потребление электроэнергии истцу за июль 2022 года, август 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года и август 2023 года (л.д.28-39), то есть за те периоды времени в которых отсутствовало электрическое отопление в квартире истца.

В целях проведения расчетов за коммунальную услугу «электроэнергия» на квартиру <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО1 (л.д.104). Из выписки по лицевому счету №, следует, что начисление платы за услуги по электроэнергии осуществлялось по показаниям прибора учета, ежемесячно поступающих от сетевой организации ПАО «Россети Урал» гарантирующему поставщику ООО «Уралэнергосбыт» и учтены ООО «Уралэнергосбыт» в начислениях за потребленную электроэнергию, за спорный период – ноябрь 2023 года потребителю ФИО1 начислено 1898 кВт/ч стоимостью 5181,54 руб., за декабрь 2023 года начислено 1612 кВт/ч, стоимостью 4400,76 руб., за январь 2024 года начислено 2473 кВт/ч – 6751,29 руб., за февраль 2024 года начислено 4532 кВт\ч – 12372,36 руб., за март 2024 года начислено 2221 кВт/ч – 6063,33 руб., за апрель 2024 года 1267 кВт/ч – 3458,91 руб., за октябрь 2024 года начислено 1264 кВт/ч – 3754,08 руб., за ноябрь 2024 года начислено 1887 кВт/ч – 5604,39 руб., за указанные периоды потребителем производилась оплата за коммунальную услугу «электроэнергия» в полном объеме (л.д.105).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков, согласно которому затраты с ноября 2023 года по апрель 2024 года по электроэнергии на отопление составили 34084,05 руб., за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года составили 7855,65 руб., среднемесячный объем потребленной электроэнергии на бытовые нужды (без учета электроэнергии, потраченной на отопление квартиры) за 12 месяцев (июль 2022 года, августа 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, июнь 2023 год, июль 2023 года, август 2023 года) определен в 253 кВт\ч, объем электроэнергии, потребленной на отопление жилого помещения истца, за 6 месяцев отопительного период (ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года) определен 12485 кВт/ч, стоимость объема электроэнергии за указанный период – 34084,05 руб., объем электроэнергии, потребленной на отопление жилого помещения истца за 2 месяца отопительного периода (октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года) определен 2645 кВт/ч, стоимость объема электроэнергии за данный период – 7855,65 руб. (л.д.7-8).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что первоначально был определен объем потребленной электроэнергии за 12 месяцев, в которых не подключалось электрическое отопление, не подключались электрические обогреватели, - это летние месяца и месяца в котором функционировало центральное отопление, был выведен среднемесячный объем электрической энергии на бытовое потребление без отопления в размере 253 кВт/ч. Так как нет отдельного прибора учета на электрическое отопление указанный среднемесячный объем электроэнергии вычитался из общего объема потребленной электроэнергии в период использования электрического котла.

Поскольку на электрический котел истцом не было установлено отдельного прибора учета, что законом не требовалось, точный размер расхода истца на оплату электроэнергии затраченной на отопление установить не представляется возможным, в виде того, что расход электроэнергии в отапливаемый период также идет на использование иных электроприборов в бытовых целях, суд соглашается с истцом, что определить объем оплаты электроэнергии на электрическое отопление возможно путем расчета среднего потребления в месяц электроэнергии в те месяца, в которых электрическое отопление заведомо отсутствовало.

Так за ноябрь 2023 года расходы истца за электроэнергию на отопление составили 4490,85 руб. (начислено за электроэнергию 1898 кВт/ч - 253 кВт/ч (среднемесячный расход на бытовое потребление) = 1645 кВт/ч (расход на отопление) Х 2,73 руб.), за декабрь 2023 года – 3710,07 руб. ( 1612 кВт/ч - 253 кВт/ч (среднемесячный расход на бытовое потребление) = 1359 кВт/ч (расход на отопление) Х 2,73 руб.), за январь 2024 года 6060,60 руб. (2473 кВт/ч - 253 кВт/ч (среднемесячный расход на бытовое потребление) = 2220 кВт/ч (расход на отопление) Х 2,73 руб.), за февраль 2024 года 11681,67 руб. (4532 кВт/ч - 253 кВт/ч (среднемесячный расход на бытовое потребление) = 4279 Вт/ч (расход на отопление) Х 2,73 руб., за март 2024 года 5372,64 руб. (2221 кВт/ч - 253 кВт/ч (среднемесячный расход на бытовое потребление) = 1968 Вт/ч (расход на отопление) Х 2,73 руб., за апрель 2023 года 2768,22 руб. (1267 кВт/ч - 253 кВт/ч (среднемесячный расход на бытовое потребление) = 1014Вт/ч (расход на отопление) Х 2,73 руб., за октябрь 2024 года 3002,67 руб. (1264 кВт/ч - 253 кВт/ч (среднемесячный расход на бытовое потребление) = 1011 Вт/ч (расход на отопление) Х 2,97 руб.), за ноябрь 2024 года 4852,98 руб. (1887 кВт/ч - 253 кВт/ч (среднемесячный расход на бытовое потребление) = 1634 Вт/ч (расход на отопление) Х 2,97 руб.). Всего за спорный период расходы истца на оплату электроэнергии за отопление составили 41939,70 руб.

В рассматриваемой ситуации убытки являются ценовой разницей стоимости электроэнергии, потраченной на отопление в заявленный истцом период и стоимости тепловой энергии, которую истец бы оплатила при своевременном исполнении ответчиком обязательств по восстановлению центрального отопления в жилом помещении истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг, «норматив потребления коммунальной услуги» - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Согласно п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT, где:

Si - площадь жилого помещения;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что сведения о порядке пользования квартирой собственниками квартиры <адрес> в спорный период отсутствует, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанной квартире собственниками не определен, принимая во внимание распоряжения и постановления администрации Кизильского муниципального района о начале отопительного сезона 2023-2024 г. на территории Кизильского муниципального района (л.д.204), об окончании отопительного сезона 2023-2024 г. на территории Кизильского муниципального района (л.д.205), о начале отопительного сезона 2024-2025 г. на территории Кизильского муниципального района (л.д.206), исходя из площади жилого помещения истца равной 55,2 кв.м ( л.д.44), отсутствия сведений о том, что жилое помещение истца, а равно дом, в котором расположена указанная квартира оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что не оспаривалось представителем истца, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного постановлением Главы Кизильского района Челябинской области от 20 октября 2006 года № 38 (л.д.212) и тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Челябоблкоммунэнерго» населению, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 года № 35/1, от 28 ноября 2022 года №102/91, от 20 декабря 2023 года №117/186,с учетом внесенных в них изменений (л.д.213-214,215-216,217), расходы истца на оплату тепловой энергией в спорный период при своевременном исполнении ответчиком обязательств по восстановлению центрального отопления в жилом помещении истца составили бы 52337,40 руб. (38163,84 руб. за 6 месяцев (с ноября 2023 года по апрель 2024 года) +14173,56 руб. за 2 месяца октябрь 2024 года и ноябрь 2024 года) исходя из следующего расчета: за ноябрь 2023 года 0,04286 Гкал/кв.м. х 55,2 кв.м. х 2688,50 руб. = 6360,64 руб., за декабрь 2023 года 0,04286 Гкал/кв.м. х 55,2 кв.м. х 2688,50 руб. = 6360,64 руб., за январь 2024 года 0,04286 Гкал/кв.м. х 55,2 кв.м. х 2688,50 руб. = 6360,64 руб., за февраль 2024 года 0,04286 Гкал/кв.м. х 55,2 кв.м. х 2688,50 руб. = 6360,64 руб., за март 2024 года 0,04286 Гкал/кв.м. х 55,2 кв.м. х 2688,50 руб. = 6360,64 руб., за апрель 2024 года 0,04286 Гкал/кв.м. х 55,2 кв.м. х 2688,50 руб. = 6360,64 руб., за октябрь 2024 года 0,04286 Гкал/кв.м. х 55,2 кв.м. х 2995,42 руб. = 7086,78 руб., за ноябрь 2024 года 0,04286 Гкал/кв.м. х 55,2 кв.м. х 2995,42 руб. = 7086,78 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о несении убытков в виде оплаты электроэнергии на электрическое отопление вследствие несвоевременного подключения к системе центрального отопления, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой бытового потребления электрической энергии на отопление за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, с октября по ноябрь 2024 года в сумме 41939,70 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений отраженных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06 декабря 2024 года (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4000 руб., рассчитанная на основании пп.1,п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, поскольку истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 94,50 руб., что подтверждается квитанцией от 05 декабря 2024 года (л.д.62), в соответствии с которой плата за пересылку почтовой корреспонденции составила 94,50 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и обусловленности несения истцом почтовых расходов в силу п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика почтовых расходов в указанном размере 94,50 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного невосстановлением подключения к системе центрального теплоснабжения 46558 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение почтовых расходы 94 (девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.