Решение по делу № 02-1016/2025 от 21.03.2025

УИД 77RS0013-02-2024-011080-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о признании договора залога доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора залога доли квартиры с кадастровым номером 77:07:0002001:5572, расположенной по адресу: адрес, от 28.12.2023, удостоверенный нотариусом адресфио (запись в реестре №77/597- н/77-2023-6-3899), недействительным.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.08.2019 умер фио.

ФИО2 является дочерью фио, вступившая в права наследования, как наследник первой очереди. Иных наследников по закону у фио не имелось.

фио является пережившей супругой фио, выделившая супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

ФИО2 и фио на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит квартира с кадастровым номером 77:07:0002001:5572, расположенная по адресу: адрес.

Кадастровая стоимость Квартиры составляет сумма

Согласно отчету об основных параметрах объекта недвижимости - Квартиры, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно Договор залога доли квартиры от 28.12.2023, документ нотариально удостоверен 28.12.2023 нотариусом адресфио.

Договор залога заключен ФИО2 с целью неисполнения ФИО2 соответствующих долговых обязательств перед ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства судебных споров между ФИО1 и ФИО2, рассмотренных и рассматриваемых в Кунцевском районном суде адрес, Московском городском суде, Красногорском городском суде адрес, Московском областном суде, усматривается, что Договор залога заключен с целью вывода активов ФИО2, на которые может быть обращено взыскание со стороны ФИО1

Договор залога нарушает права и законные интересы ФИО1, как кредитора ФИО2, которая унаследовала от фио имущества на общую сумму более сумма.

Истец оспаривает указанный договор залога по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.166 ч.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 умер фио.

фио является пережившей супругой фио, выделившая супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

Кадастровая стоимость Квартиры составляет сумма

Истец оспаривает указанный договор залога по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.166 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Пленум ВС № 25) разъяснил, что в исковом заявлении лица оспаривающего сделку, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом ВС РФ дополнительно указал следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, бремя доказывания возможности обратить взыскание на жилую недвижимость распределено по общему правилу на Истца, а принимая во внимание установленный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, то на истце, также лежит бремя доказывания его преодоления (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Из названной нормы права следует об определении существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: каким образом применение последствий недействительности восстановит права истца; является или нет спорное жилое помещение единственным (возможно ли восстановление прав Истца за счет единственного жилого помещения); наличие права третьих лиц на спорное жилое помещение (например, в виде обременен правами третьих лиц (ипотека);

В свою очередь истец, обосновывая исковое заявление нарушением его прав оспариваемыми сделками и применением последствий недействительной сделки в виде возврата сторонами переданного ими друг другу по сделкам, не указывает каким образом восстановит его права, поскольку до сделок спорная квартира истцу не принадлежала, в том числе не станет принадлежать и после применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ответчику.

Таким образом, истец не представил доказательств и не указал каким образом произойдет зашита его права, как это предписывает Верховный Суд РФ.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение договора займа и договора о залоге не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов третьего лица.

Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчиков считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и намерением причинить ему вред.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 4607 7238792) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 фио о признании договора залога доли квартиры с кадастровым номером 77:07:0002001:5572 по адресу: Москва, адрес, кв49 от 28.12.2023 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья