УИД 34RS0036 – 01 – 2023 – 000322 – 76

Судья Потапова О.В. Дело № 33 – 9057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 323/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21102», с государственным регистрационным знаком № <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась во встречном направлении, чем причинил последней телесные повреждения, в связи с чем доставлялась в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ КБ СМП № <...> <адрес>, где проходила курс лечения в условиях стационара, затем, выписавшись с диагнозом: «закрытый перелом лонной кости слева со смещением», проходила амбулаторное лечение.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном в рамках дела об административном правонарушении, указывается, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: тупой травмы таза в виде закрытого перелома лонной кости слева с небольшим смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который возможным не представилось, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (согласно п. 1.7 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> н).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Светлоярского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию.

При этом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён моральный вред, обусловленный сильными физическими болями длительный период, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, что негативно повлияло на общее её состояние здоровья, а также ограничением физических возможностей, невозможности продолжения привычного для себя образа жизни.

В этой связи, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21102», с государственным регистрационным знаком № <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась во встречном направлении, чем причинил последней телесные повреждения, что подтверждается постановлением судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В том же судебном акте установлено, что ФИО1 причинены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события следующие телесные повреждения: тупая травмы таза в виде закрытого перелома лонной кости слева с небольшим смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который возможным не представилось, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (согласно п. 1.7 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> н).

При этом ФИО2 признан тем же судебным актом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 находилась с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ КБ СМП № <...> <адрес>, где проходила курс лечения в условиях стационара, затем, выписавшись с диагнозом: «закрытый перелом лонной кости слева со смещением», проходила амбулаторное лечение, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В справках о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО «Биотех», указывается, что ФИО2 работает в АО «Биотех», где получен доход за 2022 год в размере 207 965 рублей 45 копеек и 2023 год в размере 96 000 рублей 97 копеек.

ФИО2 представлены в обоснование имеющихся обязательств договора с кредитными учреждениями, которыми предоставлены, соответственно, карта с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей и денежные средства в размере 40 000 рублей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, что ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причинённого вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, находившейся в лечебном учреждении, испытывая физические и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца требования компенсации ответчиком морального вреда в связи с произошедшим событием, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены лишь тяжесть причинения вреда здоровью, а также отсутствие доказательств иных последствий для здоровья, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 и 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приведённые выше положения должным образом не учтены, в связи с чем размер такой компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе непринятие ответчиком достаточных мер, обеспечивающих безопасное движение источником повышенной опасности в отсутствие противоправного поведения истца как пешехода, тяжесть причинённого вреда здоровью, возраст, индивидуальные особенности, характер физических и нравственных его страданий, а также данные о личности владельца указанного источника, финансовое состояние и реальные возможности ответчика компенсировать моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда со 110 000 рублей до 200 000 рублей.

То обстоятельство, что материальное положение ФИО2 затруднительно, о чём заявлялось последним в качестве возражений относительно содержащихся в иске требований, само по себе не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию компенсации, поскольку при сравнимых обстоятельствах, в том числе степени вины, тяжести совершённого административного правонарушения, а также материального и положения причинителя вреда, компенсация в меньшем размере не взыскивается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания со 110 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Светлоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: