Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2022-001202-05
Дело № 2-1036/2022
№ 33-11604/2023
Учёт № 190г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частным жалобам руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 и представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 23333 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 80 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 11666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 90 копеек.
В остальной части заявления ФИО3 отказать.
Изучив материалы дела и оценив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № 2-1036/2022 был частично удовлетворён иск ФИО3 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить согласованную справку о выполнении условий по работе и проживанию в сельской местности по месту постановки на учёт, к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) о возложении обязанности представить соглашение о списании суммы займа и прекратить обременение жилого помещения в виде ипотеки, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ранее – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», далее Фонд) о возложении обязанности снять обременение и погасить регистрационную запись об ипотеке. Решением постановлено обязать Исполком представить Фонду соглашение о списании суммы займа в размере 529200 руб. по договору целевого денежного займа № 1633001379F от 16 января 2015 года, прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу <адрес>, по договору целевого денежного займа № 1633001379F от 16 января 2015 года. В остальной части иска ФИО3 отказать. Резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно является основанием для снятия обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № 16-16/035-16/081/001/2015-6079/1 от 4 мая 2015 года.
ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков понесённых в связи с рассмотрением названного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и почтовых расходов в размере 559 руб. 40 коп.
Определением от 2 мая 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции заявление частично удовлетворил.
В частной жалобе руководитель Исполкома просит названное определение отменить, выражая мнение о завышенности взысканных сумм.
В частной жалобе представитель Фонда просит названное определение отменить, выражая мнение о том, что Фонд прав истца не нарушал и не оспаривал.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2022 года между ФИО3 и ООО «Карамов и партнёры» был заключён договор оказания юридических услуг № 04/03, предметом которого являлось оказание услуг по сопровождению гражданского дела по иску ФИО3 о снятии обременения с квартиры в суде первой инстанции (л.д. 152-154). Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб. без учёта стоимости участия исполнителя в судебных заседаниях (5000 руб. за участие в одном судебном заседании в судах в пределах <...> руб. за участие в одном судебном заседании в судах в пределах Республики Татарстан).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО3 в счёт исполнения обязательств по названному договору оказания юридических услуг уплатил исполнителю 70000 руб. (л.д. 155-159).
Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд, подготовил и направил заявление об уточнении иска, ходатайства о привлечении соответчика, об истребовании доказательств, возражения на отзыв ответчика, участвовал в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года были удовлетворены требования, заявленные к Исполкому и Фонду, в связи с чем истец имеет право на компенсацию за счёт указанных лиц понесённых при рассмотрении дела расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частных жалоб.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении заявления ФИО3 представитель Исполкома возражений против размера требований не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учётом имеющихся в деле доказательств заявленная ко взысканию сумма издержек не носила явно неразумного (чрезмерного) характера.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера издержек у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы представителя Фонда о том, что названное юридическое лицо прав истца не нарушало и не оспаривало, противоречит содержанию решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым заявленный к Фонду иск удовлетворён.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частные жалобы не содержат.
В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.