Дело № 2-831/2025

43RS0003-01-2025-000499-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-831/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании 2000 рублей долга по договору займа, 41250 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей штрафа за период с {Дата} по {Дата}, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа в рамках которого ответчику представлены денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ООО МФО «Ф.Б.Р.» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от {Дата} {Номер}, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 182,5% годовых.

На основании пункта 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом {Дата}

При просрочке уплаты любого из платежей по настоящему договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3 процента от суммы займа за каждый день просрочки; в случае задержки оплаты на 3 календарный день взимается единовременный штраф в размере 1000 рублей.

На основании представленного в дело расходного кассового ордера от {Дата} {Номер} займодавец выдал заемщику 2000 рублей заемных денежных средств.

Между ООО МФО «Ф.Б.Р.» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе по обязательству к ФИО2

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора займа истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата по определенному сторонами графику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Ответчик обязательство по возврату полученного займа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей долга по договору займа.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование займом в сумме 0,5% в день, срок предоставления займа определен до {Дата}.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование займом по установленной в договоре займа ставке только за период предоставления ответчику займа, то есть по {Дата}.

Суд не находит оснований для начисления процентов за пользование займом по договорной ставке после истечения срока предоставления займа, поскольку указанные условия договора противоречат срочному характеру предоставленного займа, нарушают права заемщика и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца при заключении договора.

За заявленный период начисления процентов за пользование займом с {Дата} по {Дата} суд приходит к выводу о применении действовавшей на начало указанного периода средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц в размере 24,7% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5699,87 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}.

В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 10000 рублей последствиям нарушенного обязательства, и определяет разумную неустойку в сумме 2000 рублей, которая отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения и возмещает потери истца от данного нарушения.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по настоящему делу на сумму 3500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанные расходы истца разумными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1329,2 рублей по уплате государственной пошлины и 1163,05 рублей по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек задолженности по договору займа от {Дата} {Номер}, 5 699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 87 копеек процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 1 329 (одну тысячу триста двадцать девять) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 163 (одну тысячу сто шестьдесят три) рубля 05 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025