Дело №2-932/2023
УИД 73RS0004-01-2023-000705-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI <данные изъяты>0 государственный регистрационный знак №.
14.11.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащему истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вина водителя ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами административного дела.
Риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования в АО «МАКС», риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату восстановительного ремонта в размере 100 900,00 рублей с учетом износа, тем самым выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба с учетом износа.
Истец обратился в ФИО9. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ФИО10 был составлен отчет № от 27.12.2022 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 160 100,00 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 8000 руб.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 7000 руб., за консультационные услуги 500 руб., оплачена госпошлина в размере 2260 руб., оплачены услуги нотариуса в сумме 3150 руб. Общая сумма судебных издержек составила 15 410 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 200,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2260 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 1216,60 руб.; расходы за составление искового заявления 2500 руб.; оплату консультационных услуг в сумме 500 руб.; расходы за представительские услуги в сумме 7000 руб.; расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 3150 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 246,90 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении в адрес суда ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии в порядке заочного судопроизводства, на иске настаивают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица представители АО «МАКС», АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащему ФИО1
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.11.2022 14.11.2022 в 10.30 час. <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС РЕНО <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС и совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI <данные изъяты>0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждено паспортом №, свидетельством о регистрации № (л.д.16-18).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения в РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Экспертному заключению № от 27.12.2022 (л.д.24-35), составленному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 160 100 руб. (л.д.24).
АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату восстановительного ремонта в размере 100 900,00 руб. с учетом износа, тем самым выполнив обязательства перед истцом.
Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.
В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 59 200 руб. (160 100 руб. – 100 900 руб.).
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1216,60 руб.
Согласно ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 - 10 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части отказать.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2260 руб., расходы по оформлению доверенности – 3150 руб., почтовые расходы по направлению искового материала – 246,90 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 59 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2260 руб., расходы по направлению телеграмм – 1216,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3150 руб., почтовые расходы 246,90 руб., в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья О.В. Миллер
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.