Судья Алексеев И.Г. Дело № 33-12950/2023

УИД 16RS0025-01-2022-002479-54

№ 2-737/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Р.И. к В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с В.В., <дата> (паспорт серии ...., <данные изъяты>) в пользу Р.И., <дата> (паспорт серии ...., <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 800 000 руб. и 135 780,82 руб. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 879 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Р.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.. обратился с иском к В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период времени с января по февраль 2022 года Р.И.. решил приобрести автомобиль. О данном намерении узнал В.В.., который предложил ему приобрести автомобиль марки Toyota RAV4, 2021 года выпуска, ...., стоимостью 1 800 000 руб. 25 февраля 2022 года он передал .... денежные средства в размере 1 800 000 руб. Автомобиль был получен после осмотра, из документов ответчик В.В. передал истцу только свидетельство о регистрации транспортного средства. Иных документов, а именно договор купли-продажи, акт приема передач истец не получил, так как В.В. попросил подождать один-два месяца по причине переоформления документов. Согласно свидетельству на данный автомобиль, собственником являлась А.В. В дальнейшем данный автомобиль был поставлен в гараж. Автомобиль не эксплуатировался по причине отсутствия документов. В начале марта 2022 года В.В.. предложил истцу приобрести другое транспортное средство по привлекательной цене - автомашину марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, г/н ..... 10 марта 2022 года истец, осмотрев данный автомобиль, передал ответчику в присутствии своего знакомого И.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб. за вышеуказанный автомобиль. В.В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а иные документы также пообещал передать через один-два месяца в связи с той же причиной, что и с первым автомобилем. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником являлась Н.А. 29 апреля а и 10 июня 2022 года данные автомашины В.В. забрал В.В.. для оформления. В последствии истец неоднократно звонил ответчику и просил вернуть автомобили или деньги, на что В.В. стал скрываться. Через некоторое время истцу удалось встретиться с ответчиком и последний вернул ему 700 000 руб. из переданных за покупку автомобилей в размере 3 500 000 руб. На момент встречи, которая состоялась 19 сентября 2022 года, стороны составили письменную расписку о возврате части денег в размере 700 000 руб., а также имеющейся задолженности в размере 2 800 000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2022 года, вынесенному следователем СО ОП № 13 «Азино-2» СУ УМВД по России по г. Казани, ответчик В.В. подтверждает факт получения денег в размере 3 500 000 руб. за продажу двух автомобилей, а И.И. подтверждает факты договорённости о продаже автомобиля и получения денежных средств в счёт их продажи.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 2 800 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их уменьшения в размере 136 356,16 руб. и произвести возврат государственной пошлины 23 650 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик В.В. и его представитель ФИО1 иск не признали.

Третье лицо А.Р. с иском согласился, его представитель ФИО2 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Р.И. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства он передал А.Р. который не отрицает получение денег.

Ответчик В.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Истец Р.И. и его представитель ФИО4 с жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период времени с января по февраль 2022 года у Р.И. появилось намерение приобрести автомобиль.

В.В. предложил Р.И. приобрести автомобиль марки Toyota RAV4, 2021 года выпуска, г/н ...., стоимостью 1 800 000 руб.

25 февраля 2022 года Р.И. передал ответчику В.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб. Автомобиль был получен после осмотра, из документов ответчик В.В.. передал истцу только свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно свидетельству, на данный автомобиль собственником являлась А.В.

Как указывается истцом, данный автомобиль не эксплуатировался по причине отсутствия надлежащих документов.

В начале марта 2022 года ответчик В.В. предложил истцу вновь приобрести иное транспортное средство по привлекательной цене - автомашину марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, г/н ....

10 марта 2022 года истец Р.И., осмотрев данный автомобиль, передал ответчику В.В. в присутствии своего знакомого И.И.., денежные средства в размере 1 700 000 руб. за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска. Ответчик В.В. передал Р.И.. свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы также пообещал передать через один-два месяца. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником являлась Н.А.

Истец указывает, что 29 апреля и 10 июня 2022 года данные автомобили В.В.. забрал для оформления. Он неоднократно звонил ответчику и просил вернуть автомобили или деньги. В последствии В.В. вернул Р.И. 700 000 руб. из переданных за покупку автомобилей в размере 3 500 000 руб.

19 сентября 2022 года стороны составили письменную расписку о возврате части денег в размере 700 000 руб., а также имеющейся задолженности в размере 2 800 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2022 года, вынесенному следователем СО ОП № 13 «Азино-2» СУ УМВД по России по г. Казани, ответчик В.В. подтверждает факт получения от истца денег в размере 3 500 000 руб. за продажу двух автомобилей, а И.И. подтверждает факт договорённости о продаже автомобиля и факт получения денежных средств в счёт их продажи (л.д.17-19).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимые доказательства того, что обязательства по возврату денежных средств истцу в размере 2 800 000 руб. были исполнены в полном объеме, факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчик не отрицал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи В.В.. должным образом и в полном объеме перед истцом исполнены не были, ответчик не представил доказательства возврата денежных средств истцу, а также доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он полученные от истца денежные средства с разрешения истца передал третьему лицу А.Р.., который обещал переоформить автомобили на истца, в отношении А.Р. возбуждено уголовное дело, где он является гражданским истцом, А.Р. подтверждает получение от него 3 500 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства истец передал именно ответчику, данное обстоятельство ответчик не отрицает, факт получения денег от истца подтверждается распиской ответчика. Истец отрицает, что дал согласие ответчику передать деньги А.Р.., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец и третье лицо А.Р. были знакомы и договоренность о купле-продаже автомобилей была между ними. Ответчик доставил истцу два автомобиля, получил у истца 3 500 000 руб., затем через некоторое время забрал у истца эти два автомобиля, а вернул только 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является А.Р. суд первой инстанции отказал в привлечении А.Р. в качестве соответчика, судебная коллегия также отклоняет, так как денежные средства от истца получены ответчиком, А.Р. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истец надлежащим ответчиком считает В.В. Ответчик не лишен возможности взыскать денежные средства, переданные А.Р., в порядке гражданского или уголовного процесса.

Доводы апелляционной жалобы В.В. о том, что он денежными средствами Р.И. не пользовался, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется расписка от 19 сентября 2022 года, где В.В. подтверждает получение от Р.И. денежных средств в размере 1800 000 руб. и 1 700 000 руб. (л.д.77), возвращены только 700 000 руб., факт составления расписки ответчиком В.В. не оспаривался, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 2 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в порядке предусмотренном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, арифметически верен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 секнтября 2023 года.

Председательствующий

Судьи