№ 22-1239/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 30 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликова С.А.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Поповой К.Г.,
при секретаре Михайлове Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Поповой К.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19.09.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, всего к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания (с зачетом времени предварительного заключения) - 03.11.2017 года, окончание срока - 02.01.2025 года.
Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного ходатайства, положительно характеризуется, добросовестно трудится, не имеет взысканий, имеет поощрения, трудится в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в профучилище, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, имеет место жительства.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворения, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование отказа суд указал на допущенные осужденным 6 взысканий, которые по его мнению указывают на нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.
Указывает, что за время отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, 13 раз поощрялся, имел 6 взысканий. Все взыскания сняты досрочно добросовестным трудом. После последнего взыскания поощрялся 4 раза, что свидетельствует о твердом становлении осужденного на путь исправления. Считает, что суд необъективно подошел к исследованию характеризующих осужденного материалам.
Об активности исправления осужденного свидетельствуют занятия трудовой деятельностью с момента прибытия в ИУ, получение осужденным рабочей профессии в ИУ, активность в самообразовании и социальных мероприятиях, отсутствие исков.
Сообщает, что постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27.04.2023 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам наличия у него 6 взысканий. После отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО1 получил еще 2 поощрения, взысканий больше не имеет, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Администрацией исправительного учреждения 21.04.2023 года в отношении ФИО1 была дана характеристика о целесообразности применения в отношении него УДО. Данная характеристика была учтена при принятии решения Скопинским районным судом Рязанской области 27.04.2023 года.
Указывает, что представленная по истечении 4 месяцев после отказа в УДО новая характеристика вызывает сомнения в объективности и разумности в нецелесообразности замены наказания осужденному более мягким, поскольку поведение ФИО1 остается положительным.
Сообщает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены наказания на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.
В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в СИЗО № <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел.
В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> он прибыл 01.11.2018 года. С 06.12.2018 года трудоустроен в цех № участок № <скрыто>, переведен 13.12.2019 года в цех № участок № <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду и работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив. На профилактическом учете не состоит.
Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях не проявляет активность и интерес. 10.03.2020 года закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, получил специальность швей, к учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал.
Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью в настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ и по приговору суда не имеет.
Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному ФИО1
Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 имеет диагноз: анималия митрального клапана, трудоспособен.
Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 в период с 19.04.2019 года по 30.06.2023 года за добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений и в период с 20.11.2017 года по 12.01.2022 года - 6 взысканий за занавешивание спального место, препятствование проведению досмотра, отказ от дежурства по камере, курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня ИУ, в виде выговоров и устных выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
По данным бухгалтерии в отношении ФИО1 в исправительном учреждении на исполнении исполнительных листов нет.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалоб, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность в настоящее время замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о достижении целей его исправления и возможности замены наказания на более мягкое, поскольку наряду с поощрениями осужденным неоднократно были получены и взыскания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, и правомерно дал оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно правопослушным.
Отсутствие действующих взысканий, последнее из которых было получено 12.01.2022 года, наличие поощрений свидетельствует о его положительной динамике и становлении на путь исправления. Отсутствие у осужденного действующих взысканий является нормой поведения, поскольку, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, является обязанностью осужденного лица.
Наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, не влекут безусловную замену наказания более мягким видом, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что осужденным наряду с примерным поведением допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания на протяжении длительного времени, его поведение не было стабильно правопослушным.
Довод осужденного и защиты о том, что после отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1 продолжил добросовестно трудится, в связи с чем его ходатайство о замене наказания подлежит удовлетворению, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания, наряду с другими характеризующими его обстоятельствами. Кроме того, разрешение данных ходатайств, влечет различные правовые последствия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья