50RS0036-01-2025-003854-73

дело № 2-5721/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Правград 43» к С о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Правград 43» обратилось с иском в суд к С о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 58 073,76, пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 183,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик С согласно выписке из ЕГРН являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном <адрес> управляющей организацией является истец с <дата>, что подтверждается решением государственной жилищной комиссии <адрес> № от <дата>. За период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 58073,76 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 183,11 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> К по заявлению ТСН Правград 43, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника С в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> мировой судья судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа по делу №. Задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.

Представитель истца А в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик С согласно выписке из ЕГРН до <дата> являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – с <дата> собственником жилого помещения является Р, который протокольным определением от <дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

За период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 58073,76 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 183,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-22).

В указанном многоквартирном <адрес> управляющей организацией является истец с <дата>, что подтверждается решением государственной жилищной комиссии <адрес> № от <дата> (л.д. 15).

<дата> мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> К по заявлению ТСН Правград 43, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника С в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Ответчик С направил суду возражения на иск, в доводах которых указал, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку по судебному приказу № с него уже были взысканы средства на общую сумму 70 980,45 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, данный факт подтверждается копией постановления о наложении ареста, на денежные средства, копией постановления об окончании исполнительного производства, а также выписками по банковским счетам №, №, №, №.

<дата> мировой судья судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа по делу №.

Ответчик в рамках дела о выдаче судебного приказа подал заявление о повороте исполнения решения суда по причине отмены судебного приказа определением от <дата>. Определением от <дата> С было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения. Сведений об обжаловании данного судебного акта суду не представлено.

В то же время представитель истца предоставил суду платежное поручение № от <дата> на сумму 66 336,87 руб. о возврате денежных средств ответчику на основании заявления С от <дата> о возврате денежных средств в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу №.

С учетом данных обстоятельств суд относится к доводам возражений ответчика в части погашения спорной задолженности критически, поскольку фактически платежным поручением № от <дата> данные денежные средства ответчику возвращены в полном объеме.

Также в своих возражениях ответчик поясняет, что задолженность перед истцом у него отсутствует по причине, что она им уже оплачена в сумме 129 667,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Представитель истца в судебном заседании представил суду карточку по лицевому счету № по квартире ответчика расчета задолженности за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которой ответчик имел задолженность в сумме 129 667, 12 руб.

Оплата задолженности истцом вносилась согласно квитанции от марта 2025 года по л/с №, в которой была указана сумма в размере 129 667,12 руб.

В рамках настоящего гражданского дела ко взысканию заявлена задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 58 073,76, пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 183,11 руб.

Таким образом, к доводам возражений ответчика об оплате суммы задолженности за заявленный период суд относится критически, поскольку платежным поручением № от <дата> в размере 129 667,12 руб. оплачена задолженность за период с <дата> по <дата>, который не относится к задолженности, образовавшейся за период, заявленный в исковых требованиях.

Таким образом, до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной суммы суду не представлено, равно как и доказательства отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 58 073,76, пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 183,11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплата которой подтверждена документально (л.д. 10-11).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСН «Правград 43» к С о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № в пользу ТСН «Правград 43» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 58 073,76, пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 183,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва