Дело №33-3944/2023 Докладчик Закатова О.Ю.
(I инстанция №2-4190/2022 (13-1103/2023) Судья Гарева Л.И.
УИД33RS0002-01-2022-002100-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2023 года, которым с ООО «ТРЕСТ 33» в его пользу взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителей 71000 руб.,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.12.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ТРЕСТ 33» о защите прав потребителей.
Судом постановлено: взыскать с ООО «ТРЕСТ 33» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда №16/2021 от 17.05.2021 г., в размере 792 960 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 2930 рублей; в доход местного бюджета 12 429 рублей 60 копеек. Встречные исковые требований ООО «ТРЕСТ33» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения (л.д. 93-97 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного уда от 29.03.2023 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.12.2022 изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено: взыскать с ООО «ТРЕСТ 33» пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ТРЕСТ 33» - без удовлетворения (л.д. 187-194 т. 2).
19.05.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб. (л.д. 199-201 т. 2).
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.
Представитель ООО «ТРЕСТ 33» ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявления в указанном размере, полагала их чрезмерно завышенными. Указала, что поскольку правоотношения вытекают из Закона о защите прав потребителей, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора было необязательным, в связи с чем стоимость оказанных услуг в этой части подлежит снижению. Также полагала, что является завышенной и стоимость судодня, расходы за составление апелляционной жалобы, повторяющей доводы стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, постановить новое определение и взыскать с ООО «ТРЕСТ 33» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб. Находит определение суда, которым снижены представительские расходы, не мотивированным. Со стороны ответчика отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных расходов, а принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит (л.д. 235-237 т. 2).
Представителем ООО «ТРЕСТ 33» ФИО2 принесены возражения на частную жалобу ФИО1, согласно которых она полагает приведенные в частной жалобе доводы необоснованными и просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 243-244 т. 2).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Из дела видно, что апелляционным определением от 29.03.2023 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.12.2022 изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ТРЕСТ33» - без удовлетворения.
19.05.2023 ФИО1 в пределах установленного вышеприведенными положениями процессуального кодекса срока подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.
По материалам дела установлено, что 02.03.2022 между ФИО1 и Владимирским региональным адвокатским бюро «Залевский и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 202 т. 2).
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в рамках указанного договора представляли адвокаты Владимирского регионального адвокатского бюро «Залевский и партнеры» Можайцев Д.А., действующий на основании ордера от 25.04.2022 (л.д. 61 т. 1), и Семенович А.В., действующий на основании ордера № 12/088 от 27.03.2023 (л.д. 179 т. 2).
В качестве представителя ФИО1 адвокат Можайцев Д.А. участвовал в подготовке дела 25.04.2022 (л.д. 62 т. 1), а также принимал участие в 4-х судебных заседаниях: 15.06.2022 (продолжительностью 55 минут, заслушаны объяснения стороны истца, исследованы письменные доказательства по делу, принято заочное решение) (л.д. 95-97 т. 1); 05.10.2022 (продолжительностью 55 минут, заслушаны объяснения сторон, судом принято встречное исковое заявление ООО «ТРЕСТ 33», представителем ООО «ТРЕСТ 33» заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей) (л.д. 209-211 т. 1); 01.11.2022 (продолжительностью 1 час. 45 мин., заслушаны стороны, свидетели, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела отложено) (л.д. 10-14 т. 2); 15.12.2022 (продолжительностью 2 час. 28 мин., заслушаны стороны, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу, представленные сторонами, дело рассмотрено по существу) (л.д. 87-90 т. 2).
Из материалов дела также следует, что в качестве представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции адвокат Семенович А.В., действуя на основании ордера, принимал участие в одном судебном заседании 29.03.2023 (продолжительностью 44 мин., заслушаны участвующие в деле лица, вынесено апелляционное определение) (л.д.182-184 т. 2).
Кроме того, в рамках полномочий по представительству ФИО1 в суде адвокатом Можайцевым Д.А. подготовлены отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 218-222 т. 1), апелляционная жалоба (л.д. 112-116 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 199-201 т. 2).
Материалами дела подтверждается, что за оказание юридических услуг ФИО1 уплачено Владимирскому региональному адвокатскому бюро «Залевский и партнеры» 110 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг от 18.05.2023, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2022 на сумму 30 000 руб. (подготовка к делу, в т.ч. изучение документов, представленных доверителем, анализ норм законодательства и консультирование доверителя по вопросам защиты его интересов по делу, подготовка досудебной претензии, иска и иных процессуальных документов (отзыв на встречное исковое заявление) в суде первой инстанции, содействие в сборе доказательств), 25.04.2022 на сумму 10 000 руб. (участие представителя в подготовке дела), 15.06.2022 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции), 05.10.2022 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции), 01.11.2022 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции), 15.12.2022 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции), 29.03.2023 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции), 11.01.2023 на сумму 15 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы), 18.05.2023 на сумму 5000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) (л.д. 23 т. 3).
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения Октябрьского районного суда от 15.06.2022 в заседании суда 13.09.2022 интересы ФИО1 представлял адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 33АА2299948 от 21.02.2022 и ордера № 17 от 13.09.2022 (л.д. 145, 146-147 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что за оказание представительских услуг ФИО1 уплачено ФИО5 10 000 руб. (л.д. 206 т. 2). Всего представителям уплачена сумма 120 000 руб.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей и, удовлетворяя их частично, суд признал разумными размер понесенных истцом расходов в 71000 руб. против 120 000 руб. предъявленных к взысканию, сославшись на количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг.
С выводами суда не может согласиться суд второй инстанции в силу следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть мотивированно подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела при наличии не только возражений другой стороны, но и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Между тем, представленные ООО «ТРЕСТ 33» в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей – адвокатов Владимирского регионального адвокатского бюро «Залевский и партнеры» Можайцева Д.А. и Семенович А.В., адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» ФИО5 в частности, прайс-листы, распечатанные с сайтов юридических компаний города Владимира: ЮТА-ГРУПП в г.Владимире, Юрист Экспресс г. Владимир, Коллегии адвокатов «АдвокатЪ», оказывающих различные виды юридических услуг (л.д.218-228), к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей отнесены быть не могут, поскольку не являются доказательством среднерыночных цен по оказанию услуг представительства в суде и не учитывают все обстоятельства рассмотренного дела и объем проведенной представителями истца работы.
Ссылка в возражениях на примерную стоимость услуг Центральной коллегии адвокатов города Владимира не может быть принята во внимание, поскольку ориентировочные размеры гонораров носят рекомендательный характер, в них установлена минимальная сумма без ограничения максимального размера гонорара, а определенные, в том числе в договоре на оказание юридических услуг от 02.03.2022 суммы не противоречат этим рекомендациям.
Таким образом, ООО «ТРЕСТ33», возражая относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей истцом ФИО1, не представило допустимых доказательств их чрезмерности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, подтвержденных суду документально, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из характера и степени сложности настоящего дела, продолжительности его нахождения в судах (с 01.04.2022 по 29.03.2023), учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем и содержание подготовленных представителем – адвокатом Можайцевым Д.А. документов, наличие у представителей статуса адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная за оказание юридических услуг Владимирскому региональному адвокатскому бюро «Залевский и партнеры» сумма в размере 110 000 руб. и уплаченная за оказание представительских услуг адвокату Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» ФИО5 сумма в размере 10 000 руб. отвечают указанным в законе требованиям, не являются чрезмерными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о внесении изменений в решение Совета АПВО от 05.04.2018 утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 15 000 руб. за один судодень, представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - не менее 20 000 руб. за один судодень, консультации устные (1 час) – не менее 3 000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов, письменные консультации (1 час) - не менее 5 000 руб., составление апелляционной жалобы без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции – не менее 20 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования и т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским и т.п. делам – не менее 20 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб.
Учитывая изложенное, суммы предмета взыскания не превышают установленные указанным документом размеры гонорара адвокатам во Владимирской области.
Кроме того, решением суда, с учетом апелляционного определения, основные требования (о взыскании денежных средств) удовлетворены в заявленном истцом размере, имело место только снижение требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с их уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ.
Принцип пропорциональности о взыскании судебных издержек в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае неприменим.
При таких обстоятельствах взысканию с ООО «ТРЕСТ 33» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителей Владимирского регионального адвокатского бюро «Залевский и партнеры» - адвокатов Можайцева Д.А., Семеновича А.В. подлежит сумма в размере 110 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» ФИО5 – в сумме 10 000 руб., всего в возмещение расходов по оплате услуг представителей взысканию подлежит сумма в размере 120 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «ТРЕСТ 33» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителей 120 000 руб.
Судья О.Ю. Закатова
Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.