УИН: 73RS0002-01-2023-004894-88
Дело № 12-79/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 03 октября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,
при секретаре Лисюкове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13.07.2023 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым
Борисов Д..В., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
на решение от 31.07.2023 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лат***, которым постановление от 13.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** от 13.07.2023 Б*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 11.07.2023 в 10:27:58 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Решением от 31.07.2023 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лат*** постановление № от 13.07.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 13.07.2023 и решение от 31.07.2023 отменить, производство по делу прекратить, поскольку кроме его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части в момент фиксации правонарушения находились и другие автомобили. Полагает, что при таких обстоятельствах комплекс автоматической фотовидеофиксации правонарушений должен был зафиксировать точные координаты его автомобиля, а не координаты своего местонахождения, для устранения сомнений в правильности установления правонарушителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании пункта 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Согласно ч.2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 11.07.2023 в 10:27:58 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего заявителю, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации «<данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/10-02-2023/222029327, действительного до 09.02.2025 включительно, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Срок свидетельства о поверке технического средства «<данные изъяты> заводской №, не истек.
Факт превышения установленной скорости движения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, допустимость, достоверность и достаточности которых сомнений не вызывают (ст.26.11 КоАП РФ).
Из оспариваемого решением от 31.07.2023 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лат***. следует, что по жалобе ФИО1 была проведена проверка специального технического средства фотофиксации <данные изъяты> заводской №, установлено, что в инкриминированный период времени указанное средство работало в штатном режиме, боев в работе не имелось, фиксация скоростного режима произведена корректно.
Заявитель факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспаривал.
Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специального технического средства измерения, материалы дела не содержат. Ввиду чего достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, в том числе, сведений о действующем на участке дороги в момент фиксации административного правонарушения ограничении скоростного режима, сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения на проезжей части кроме его автомобиля рядом двигались и иные транспортные средства, чему, по его мнению, не дана надлежащая оценка в решении от 31.07.2023, являются надуманными и не влекут за собой признания недостоверными результатов фотофиксации правонарушения.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматривается.
Несогласие заявителя с приведенными выводами, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление № от 13.07.2023 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л***, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лат*** от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.Ю. Дубов