Решение по делу № 2-1397/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1397/2023 Изготовлено 22 декабря 2023 года

76RS0023-01-2023-001189-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24.11.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В исковом заявлении указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС набережная, АДРЕС. По причине некачественно выполненного капитального ремонта кровли в 2018 г. квартира истца ежегодно подвергается затоплениям, в связи с чем ФИО1 регулярно её ремонтирует.

После протечки кровли в феврале 2022 г. квартире истца причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки, а именно:

- на стеновых обоях на стене, противоположной входной межкомнатной двери, имеются пятна светло-желтого цвета, происходит отслоение полотна обоев от поверхности стены с образованием плесневелого налета черного цвета;

- на поверхности потолка произошло отслоение и разрушение шпаклевочного слоя и окрасочного покрытия с образованием темных пятен на поверхности окрасочных слоев.

Указанные повреждения установлены экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО2, который в своем заключении пришел к выводу о необходимости восстановительного ремонта, стоимость которого определена им в размере 108 543,60 руб.

Указанную сумму, а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта – 7 000,00 руб., на оплату услуг представителя – 25 000,00 руб., на оплату госпошлины – 3 371,00 руб., истец просила взыскать с ответчика.

Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Метелева Ю.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после предыдущих протечек квартира была истцом отремонтирована, однако ежегодно она клеит одинаковые обои, которые ей нравятся, поэтому по фотографиям создается впечатление, что ремонт не производился. После протечки 2021 г. квартира также была отремонтирована, приобретались обои, гипсокартон для потолка, что подтверждается представленным чеком из магазина «Леруа Мерлен». Поскольку истец не проживает в Ярославле, обои приобретало иное лицо, которое ошиблось с расцветкой. Купленные обои пришлось сдать и приобрести новые, чек на которые не сохранился. Пояснила, что договор на выполнение ремонта был заключен истцом с ФИО3 30.04.2022 г., проведение ремонта планировалось с 5 по 25 мая 2023 г., одновременно был подписан Акт приема-сдачи работ. Однако в связи с дождями потолок и стена не просохли, в связи с чем было решено перенести ремонт на июнь, когда он и был выполнен, но документы переделывать стороны договора не стали. Полагала, что проведение истцом восстановительного ремонта не имеет правового значения, поскольку факт причинения ущерба подтверждается заключением эксперта. Поскольку ущерб причинен вследствие неправомерных действий ответчика, который длительное время не производит устранение допущенных при проведении капитального ремонта недостатков, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств осуществления ремонта после предыдущих протечек, за которые были взысканы денежные средства, в связи с чем оснований для возмещения вреда не имеется. Факт ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли не оспаривала, показала, что проводивший ремонт подрядчик признан банкротом, механизм направления денежных средств для устранения недостатков выполненного капитального ремонта законодателем не установлен, в связи с чем Фонд фактически лишен возможности исполнить свои обязательства по устранению недостатков капитального ремонта.

Третье лицо АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенных норм, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме может быть обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником АДРЕС

Факты неоднократного затопления квартиры истца по причине некачественно выполненного капитального ремонта кровли ответчиком не оспариваются, подтверждаются судебными решениями Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-413/2022 от 02.02.2022 г., по делу № 2-1029/2021 от 17.02.2021 г., по делу № 2-2328/2019 от 29.08.2019 г., по делу № 2-4451 от 03.12.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом обследования жилого АДРЕС АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля от 22.02.2022 г. установлено: «В помещении жилой комнаты потолок покрашен, стены оклеены обоями улучшенного качества, на момент обследования на потолке имеются намокание и деформация окрасочного слоя на S?1,5*1,5 м, на стенах промочек не зафиксировано».

Актом от 10.06.2022 г., составленным представителями Фонда в присутствии представителя собственника ФИО5, зафиксированы следующие повреждения: «В помещении комнаты № 3 S?24,3 кв.м на потолке след от протечки, отслоение окрасочного слоя на S=1,3*1,3. На момент обследования след от протечки сухой. На наружной стене и внутренней провисание (отслоение) обоев. Обои виниловые. Площадь отслоения S=2,5*2,5 кв.м. На момент обследования стена сухая».

Согласно исследовательской части Экспертного заключения по строительно-техническому исследованию № 36/16 от 07.07.2022 г., выполненного ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», «Жилая комната помещение № 5, площадью 23,41 кв.м, имеет следующие повреждения после протечки кровли:

- на поверхности потолка произошло отслоение и разрушение шпаклевочного слоя и окрасочного покрытия с образованием темных пятен на поверхности окрасочных слоев».

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт протечек с кровли и повреждения внутренней отделки квартиры в 2022 г.

Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 02.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-413/2022, вступившего в законную силу 20.06.2022 г., следует, что затоплением, произошедшим в 2021 г. в квартире истца была повреждена комната площадью 23,41 кв.м. (помещение № 5), а именно: потолок (гипсокартон), пол (паркет), стены (обои), в связи с чем суд пришел к выводу о причинении истцу имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 104 786,40 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

В подтверждение восстановления жилого помещения после затопления, имевшего место в 2021 г., истцом представлен Договор подряда от 30.04.2022 г., заключенный ФИО1 с ФИО3, с Графиком выполнения и финансирования работ, предусматривающий замену обойного покрытия с частичной восстановительной работой по восстановлению штукатурного покрытия после протечки и замену потолочного покрытия после протечки ГКЛ+карнизы+покраска в период с 05-25 мая 2022 г., а также Акт приема-сдачи выполненных работ от 25.05.2022 г. и кассовый чек от 25.04.2022 г. на приобретение обоев, клея для обоев, гипсокартона, шпаклевки, краски для потолков.

Согласно пояснениям представителя истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, фактически ремонтные работы были произведены в июле 2022 г.

От представления иных доказательств, подтверждающих проведение ремонта после затопления в 2021 г., представитель истца в судебном заседании отказалась.

Между тем, согласно определению убытков, данному в ст. 15 ГК РФ, возмещение последних представляет собой способ восстановления нарушенного права лица, которому соответствующие убытки были причинены.

Представленными доказательствами подтверждается, что в возмещение убытков, направленных на восстановление жилого помещения после затопления в 2021 г. истцу с ответчика решением суда от 02.02.2022 г. была взыскана денежная сумма в размере, соответствующем определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Фактическое устранение последствий затопления было произведено истцом на основании договора подряда от 30.04.2022 г. в июле 2022 г.

Таким образом, на момент протечек, имевших место в 2022 г. с февраля по май, квартира не была отремонтирована, соответственно, для устранения последствий затоплений 2022 г., схожих с повреждениями, имевшими место в 2021 г., проведения отдельного ремонта не требовалось, указанные последствия подлежали устранению в рамках восстановительного ремонта после протечек 2021 г. При указанных обстоятельствах взыскание ущерба, причиненного затоплением 2022 г., приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Оценивая доводы представителя истца о смещении пятен от протечек, суд считает необходимым отметить, что представленными суду фотоматериалами, выполненными экспертом в 2021 г., и фотографиями, содержащимися в Экспертном заключении № 36/16 от 07.07.2022 г., подтверждается, что повреждения как в 2021 г., так и в 2022 г. имели единую локализацию. При этом ни актами УОМД и Фонда, ни экспертным заключением не установлено наличие следов протечек на обоях, в данной части последствием намокания стены являлось их провисание (отклеивание) и образование не стене плесневелого черного налета. Что касается повреждений потолка, из представленных экспертом фотографий, относимых к событиям 2021 г., следует, что в 2021 г. на потолке имелись следы протечек в виде желтых пятен (фото 20210521_100550), а в 2022 г. в этом же месте имеется отслоение окрасочного слоя (фото 10 к Заключению № 36/16), что не исключает последовательного возникновения указанных повреждений в силу продолжающегося влияния негативных факторов.

Принимая во внимание, что в фотоматериалах за оба года обои и потолочные плинтуса абсолютно идентичны, кроме того, из года в год сохраняется короткий обрезок обойного полотна, наклеенный на выступ внешней стены (фото 8 в Заключении № 36/16 и фото 20210521_100525 в представленных экспертом фотоматериалах), суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт помещения в объеме, установленном заключением эксперта и отраженном в судебном решении по делу № 2-413/2022, не проводился.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья Л.А.Любимова