Дело № 2-253/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-004078-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 мая 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя ответчиков АО ЦДС "Дороги", ООО «Гранддорстрой» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО ЦДС «Дороги», ООО «Гранддорстрой», ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику АО ЦДС «Дороги» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что 10.11.2022 в 13 час. 35 мин. на 46 км. автодороги Елань - Колено - <адрес> (между <адрес> и <адрес>) в <адрес>, произошло ДТП наезд на разрыв дорожного полотна с участием автомобиля Хюндай Грандеур, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № установлено, что стоимость устранения дефектов ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых автозапчастей, составляет 166 376 руб. с учетом износа заменяемых запчастей и 329 376 руб.- без износа.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО ЦДС «Дороги» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 376 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 руб.

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гранддорстрой», ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебное заседания.

Представитель ответчиков АО ЦДС "Дороги", ООО «Гранддорстрой» ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просила отказать, суду представила письменные возражения на иск.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 5 статьи 6 указанного ФЗ предусмотрено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 33 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007).

Согласно п. 6 ст. 3 данного ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 12 ст. 3 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хундай Грандеур, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на 46 км. автодороги Елань-Колено-<адрес> (между <адрес> и <адрес>) в <адрес>, произошло ДТП - наезд на разрыв дорожного полотна с участием автомобиля Хюндай Грандеур, г.р.з. № №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Хюндай Грандеур, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хюндай Грандеур, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к эксперту в области оценки ИП ФИО8

Заключением специалиста № установлено, что стоимость устранения дефектов ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 166 376 руб. с учетом износа заменяемых запчастей и 329 376 руб. - без износа.

По ходатайству стороны ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения транспортного средства Хундай Грандеур, г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могли быть получены в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, повреждения шин и дисков передних колес, стирание грязе-пылевых отложений дисков задних колёс, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения шин задних колес фотоматериалами не зафиксированы.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Хундай Грандеур, г.р.з. №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. автомобильной дороги Елань-Колено - <адрес>, на момент производства судебной экспертизы, округленно составляет 131 300 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4.2; 4.4 "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта РФ - автомобильные дороги и улицы - Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок; выбоин, разрывов и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТа).

Одновременно, размер разрыва дорожного полотна установлен схемой места совершения административного правонарушения, составляет - длина 0,97 м., ширина 6,5 м., глубина более 0,05 м. Следует, что размеры препятствия в месте ДТП значительно превышают допустимые параметры эксплуатационного состояния автодорог.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания и надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, между департаментом дорожной деятельности <адрес> («Государственным заказчиком») и АО ЦЦС «Дорога» («Подрядчиком») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (далее - государственный контракт), перечень и объем которых указаны в приложении № к данному государственному контракту, включая автомобильную дорогу III категории Елань - Колено - Воробьевка, идентификационный № ОП РЗ К В20-0, протяженностью 33,090 км (начало 34 км +270, конец 67 км +360).

01.04.2021 между АО ЦДС «Дорога» («Заказчиком») и Обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №» («Подрядчиком») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №С-20, согласно условиям которого, исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Бутурлиновского и Воробьевского муниципальных районов Воронежской области принято ООО «БДРСУ №2».

В свою очередь обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области на территории Воробьевского муниципального района Воронежской области ООО «БДРСУ №2» на основании договора от 30.11.2021 г. № 43СП-1С-20 были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДДОРСТРОЙ». Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (приложение №3) идентичен перечню, являющемуся приложением к государственному контракту от 11.12.2020 № 235-20.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в перечень дорог, на которых Субподрядчик (ООО «ГРАНДДОРСТРОЙ») принял бремя содержания с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (п. 1.1 договора от 30.11.2021 г. № 43СП-1С-20).

По условиям данного договора за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области предусмотрена ежемесячная оплата, включающая в себя не только прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, но и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по данному договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 данного договора Субподрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.

Пунктами 7.12, 7.14, 7.15 установлено, что Субподрядчик несет гражданско- правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за убытки и вред жизни и здоровью, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком.

Данное обстоятельство подтверждается и самим государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №С-20, договором №СП-1С-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГРАНДДОРСТРОЙ».

Таким образом, за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта, гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, то есть ООО «ООО «ГРАНДДОРСТРОЙ ».

Поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием ТС истца - Елань - Колено - с. Воробьевка (между с. Банное и с. Мужичье) в Воробьёвском районе Воронежской области, возложена на ООО «ГРАНДДОРСТРОЙ», суд приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза <данные изъяты> №№ от 14.04.2025 в размере 131 000 руб., причиненный истцу в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта РФ.

Пунктами 1, 7, 15, 16 статьи 3 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

- придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что осуществление дорожной деятельности в отношении участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, относится к полномочиям ответчика ООО «ГРАДДОРСТРОЙ».

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ООО «ГРАДДОРСТРОЙ», как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом, не выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по данной дороге. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит уточенные исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате наезда на неровность дорожного покрытия подлежащими удовлетворению в части и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскивает с ООО «ГРАДДОРСТРОЙ» ущерб в размере 131 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 131 300 рублей, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 4528,00 рублей, оплаченные им при подачи иска в суд. В остальной части расходы по оплате госпошлины в размере 411 руб. ( 4939,00 - 4528,00), подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО ЦДС «Дороги», ООО «Гранддорстрой», ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранддорстрой» в пользу ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 131 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528,00 руб.

Взыскать с ООО «Гранддорстрой» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 411,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ЦДС «Дороги», ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2025 года.