КОПИЯ
№
66RS0№-44
Мотивированное решение по делу изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Берёзовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Автослон» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, убытков, судебных издержек, в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/09-87 от дата, в соответствии с которым ФИО3 был передан автомобиль марки SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1730000,00 рублей, оплата по которому произведена за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №1900/0039050 от 25.09.2024 года, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены в момент заключения договора и не были выявлены при осмотре автомобиля, а именно: пробег автомашины составляет не 129303 км по одометру, а более 168875,8 км. Указанные недостатки возникли до момента передачи автомобиля ФИО3 Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №2712/24/5 от 27.12.2024 транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, VIN №, имеет дефекты (неисправности) эксплуатационного и аварийного характера, что свидетельствует об участии автомобиля в многочисленных ДТП: фактический пробег автомобиля составляет 168875,8 км, амортизаторы автомобиля требуют замены, задняя левая боковина имеет следы кузовного ремонта, толщина ЛКП 571 мкм, крышка багажника имеет царапины, бампер задний имеет трещины, последствия ДТП, боковина задняя правая имеет следы некачественного кузовного ремонта, толщина ДКП 1068 мкм, дверь передняя правая имеет следы некачественного ремонта, толщина ЛКП 331 мкм, стойка правая средняя имеет следы некачественного ремонта, толщина ЛКП 1630 мкм, стойка правая передняя имеет следы некачественного ремонта, крыша имеет следы некачественного ремонта, крыло переднее правое имеет следы кузовного ремонта, дверь передняя левая имеет следы некачественного кузовного ремонта, дверь задняя левая имеет следы некачественного кузовного ремонта, сиденье водителя сильно изношено (дефект эксплуатации), обивка потолка имеет следы деформации, заломы, обивка двери водителя имеет излом, стойка передняя левая имеет следы некачественного ремонта, подтеки лака (том 1 л.д.10-50).
Истец указывает, что данные недостатки присутствовали до момента передачи автомобиля покупателю, они существенно ухудшают внешний вид, а также влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Также специалистом отмечено, что амортизаторы автомобиля требуют замены, неисправные амортизаторы влияют на безопасность движения, поэтому эксплуатация автомобиля по назначению не рекомендуется. Из перечисленных недостатков самостоятельно потребитель не мог их обнаружить, так как не обладает специальными познаниями и спецоборудованием. Из вышесказанного следует, что эксплуатация автомобиля невозможна и не безопасна, а стоимость его покупки учитывая техническое состояние значительно завышена, пробег автомобиля не соответствует действительности.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 1730000,00 рублей, выплате убытков в размере 20000,00 рублей. Требование получено ответчиком 13.01.2025 года, однако оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АВ/09-87 от 25.09.2024 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 1730000,00 рублей, из которых 1632141,67 рублей перечислить в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в качестве погашений оставшейся кредитной задолженности по состоянию на 30.10.2025 года, в пользу истца взыскать сумму уплаченных процентов за период пользования кредитом в размере 411860,72 рублей, убытки в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 60000,00 рублей, судебные издержки и штраф в порядке защиты прав потребителей.
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (том 1 л.д.125).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений (том 1 л.д.131-132, том 2 л.д.86-87), поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. В процессе эксплуатации истцу стало очевидно, что транспортное средство имеет недостатки, которые не были оговорены в процессе покупки. Истцом было установлено, что реальный пробег автомашины более 160000 км, а не 129 000 км как было заявлено ответчиком при заключении договора купли-продажи. Указанные недостаток является существенным.
Представитель ответчика ООО «Автослон» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (том 1 л.д.82-87, том 2 л.д.106-111). Полагала, что истцом приобретен технически сложный товар, на момент заключения договора купли-продажи пробег соответствовал показаниям одометра. О всех дефектах и недостатках истец был проинформирован при покупки транспортного средства. Претензия поступила к ним 09.01.2025 года, истец был вызван телеграммой на осмотр транспортного средства на 20.01.2025 года. После 27.01.2025 почтовым отправлением был направлен акт о невозможности проведения осмотра в связи с неявкой истца. Кроме того, истец не пригласил представителя ответчика на осмотр и проведение экспертизы, проводимой им самим. Указывает, что ответчик готов были заключить мировое соглашение с истцом. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 1000,00 рублей.
Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представлены ответы на судебные запросы.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, следует из материалов дела, 25.09.2024 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Автослон» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/09-87, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно автомобиль Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (том 1 л.д.52-53).
В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 1730000,00 рублей. Согласно пункта 2.3 Договора купли-продажи, оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 80000,00 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичным средствами в день заключения настоящее договора, сумма в размере 1650000,00 рублей, которые оплачивается покупателем в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства путем внесения и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет заемных средств, предоставленных покупателю «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО).
Согласно п. 3.5 договора продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе, в случае, если: покупатель не принял соответствующих мер при срабатывании световой и/или звуковой предупредительной сигнализации; транспортное средство использовалось не для личного пользования; на транспортном средстве установлены детали или аксессуары, не входящие в оригинальное оснащение транспортное средство при его продаже; покупателем не выполнялись рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию, приведенные в руководстве по эксплуатации транспортного средства или регулярные проверки; покупатель не заявил сразу о дефекте, замеченном при осмотре транспортного средства, или о дефекте, выявленном позднее, и не обратился незамедлительно к продавцу для предъявления (и при необходимости для устранения) обнаруженного дефекта; покупатель использовал смазочные материалы, топливо или другие технические жидкости, не указанные в руководстве по эксплуатации, либо ненадлежащего качества или применял не рекомендованные изготовителем присадки к топливу, моторному маслу или другим эксплуатационным жидкостям; повреждение вызвано внешним механическим и /или химическим воздействием; транспортное средство получило значительные повреждения в ДТП или вследствие износа (эксплуатации); пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный побег транспортного средства не может быть определен однозначно и/или идентификационный номер транспортного средства был изменен или удален; реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: автомобиль подвергался восстановительным ремонтам (задняя правая дверь, передняя правая дверь, капот, водительская дверь, задняя левая дверь, крышка багажника); царапины по кузову, царапины/потертости обивок салона и багажника, износ стоек переднего СПУ.
В соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2024 продавец передал в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке в п. 3.6 договора. Покупатель принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Из акта также следует, что пробег автомобиля по данным одометра составил 129 303 км (том 1 л.д. 54).
В целях оплаты приобретенного автомобиля истцом также заключен договор потребительского кредита №1900/0039050 от 25.09.2024 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на сумму кредита 1727748,69 рублей, из которых 1650000,00 рублей на приобретение транспортного средства и 77748,69 рублей на оплату страховой премии Приобретаемое транспортное средство передано в залог «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (том 2 л.д. 9-13).
Между сторонами договора заключено соглашение №25/09-4 к договору купли-продажи транспортного средства № АВ/09-87 от 25.09.2024 года, согласно которому ФИО3 сделана скидка к стоимости автомобиля в размере 12000,00 рублей, данные денежные средства получены истцом по расходному кассовому ордеру б/н от 25.09.2024 года (том 1 л.д. 118-119).
После покупки, в целях более детального определения состояния транспортного средства, истец обратилась к специалисту ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста № 2712/24/5 от 27.12.2024 года указано следующее: - фактический пробег автомобиля 168875,8 км, амортизаторы требуют замены, неисправные амортизаторы влияют на безопасность движения, поэтому эксплуатация автомобиля по назначению не рекомендована; - из перечисленных недостатков самостоятельно потребитель не мог обнаружить выявленные недостатки в ходе приемки автомобиля, т.к. не обладает специальными познаниями и спецоборудованием; - по техническому состоянию автомобиля можно утверждать что пробег «скручен», т.е. не соответствует действительности, так необходимо отметить то, что пробег, отражаемый на щитке приборов соответствует реальному пробегу; - автомобиль имеет дефекты (неисправности) эксплуатационного и аварийного характера: задняя левая боковина следы кузовного ремонта, толщина ЛКП 571 мкм; бампер задний, трещина, последствия ДТП; боковина задняя правая, следы не качественного кузовного ремонта, толщина ДКП 1068 мкм, последствия ДТП; задняя правая дверь, следы некачественного кузовного ремонта, толщина ЛКП 761 мкм, последствия ДТП, дверь провисает в проеме, затрудненное закрытие; задняя правая дверь последствия ДТП, затрудненное закрытие; передняя правая дверь, следы некачественного кузовного ремонта, толщина ЛКП 331 мкм, последствия ДТП; стойка правая средняя, следы некачественного ремонта, толщина ЛКП 1630 мкм, последствия ДТП; стойка правая средняя, следы некачественного ремонта, последствия ДТП; крыша, следы некачественного ремонта, последствия ДТП; крыло переднее правое, следы кузовного ремонта, последствия ДТП; передняя левая дверь, следы некачественного кузовного ремонта; передняя задняя дверь, следы некачественного кузовного ремонта; сиденье водителя сильно изношено, свидетельство большого пробега, дефект эксплуатации; обивка потолка, деформация, заломы, последствия ДТП; обивка двери водителя, излом; стойка передняя левая, следы некачественного ремонта, подтеки лака, мусор (том 1 л.д. 10-50).
09.01.2025 истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи № АВ/09-87 от 25.09.2024 года с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 1730000,00 рублей и возмещение убытков, связанных с получением заключения специалиста в размере 20000,00 рублей Претензия получена ответчиком 13.01.2025 (т. 1 л.д. 57-59).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2025 года назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО5 ООО «МирЭкс» (том 1 л.д. 225-227).
Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «МирЭкс» № 1089/025 от 22.10.2025 года (том 2 л.д.32-73), в ходе осмотра транспортного средства были обнажены следующие недостатки: пробег на щитке приборов (на одометре) не соответствует реальному пробегу автомобиля, показания пробега отображаемые на панели приборов изменены в меньшую сторону; бампер задний - повреждения в виде царапин, трещин ЛКП; задняя правая дверь- имеется неравномерность положения двери в передней части около 4 мм по вертикали, 2 мм заглубления; крышка багажника - повреждения в виде царапины, на задней поверхности; сиденье водителя – имеется износ обивки сиденья водителя в виде потертости ткани, потертости и царапин пластика возле подушки сиденья; обвивка двери водителя излом – смещение облицовки на ручке, царапины эксплуатационного характера в нижней части обивки; следы кузовного ремонта и окраски указанные в исковом заявлении неисправностями не являются.
Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки кузовных деталей автомобиля Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, согласно нормативным документам, не запрещают эксплуатацию ТС.
Экспертом указано, что при осмотре автомобиля Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, установлено, что показания пробега, отображаемые на панели приборов автомобиля были изменены в период с дата по дата, установить более точно дату внесения изменений не представилось возможным, величина на которую были изменены показания пробега составляла около 37997 км.
Согласно выводу эксперта, выявленные недостатки в ходе судебного осмотра кузовных деталей, элементов интерьера и экстерьера автомобиля Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска с технической точки зрения являются устранимыми и несущественными. Определить период возникновения, выявленных недостатков автомобиля Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска достоверно не представляется возможным.
Заключением эксперта также указано, что расчет стоимости устранения дефектов автомобиля Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска не проводился поскольку имеющиеся неисправности не являются дефектами. Кроме того неисправность автомобиля Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, заключающаяся в несоответствии пробега на одометре щитка приборов реальному пробегу автомобиля является неустранимой, исходя из условия приведения автомобиля в состояние указанного в договоре величины «пробега по данным одометра», и является неустранимой исходя из выполнения условия сохранения целостности информации о эксплуатации автомобиля и наличия факта несанкционированного специальным сервисом вмешательства в процедуру фиксации истории автомобиля.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.
Изучив совокупность представленных доказательств на основании положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что до истца как потребителя, не обладающего специальными познаниями, в доступной для него форме не была доведена полная и достоверная информация о пробеге автомобиля, его изменении, который является одним из показателей его технического состояния (его качества), поскольку влияет на износ автомобиля, что не позволило истцу при покупке автомобиля сделать осознанный выбор товара. При этом суд исходит из того, что изменение пробега автомобиля является объективным показателем снижения его качества. Таким образом, исковое требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
Как установлено ранее, по условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения кредитных обязательств.
Таким образом, при расторжении договора купли-продажи возвращение ответчику автомобиля, обремененного залогом будет нарушать его права, так как в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, за Банком как за залогодержателем сохраняется право обращения взыскания на предмет залога и направления вырученных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика. Представитель истца не возражал против направления денежных средств за автомобиль на счет кредитного договора для погашения кредита.
В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая представленные истцом сведения об остатке задолженности по кредитному договору, сумме выплаченных процентов за период с 25.10.2024 года по 25.10.2025 года в размере 411860,72 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1718000,00 рублей (1730000,00-12000,00), из которых сумма в размере 1637194,60 рублей подлежит направлению на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №1900/0039050 от 25.09.2024 (справка том 2 л.д.88); убытки в размере 411860,72 рублей – выплаченные истцом проценты по кредитному договору за период с 25.10.2024 года по 25.10.2025 года.
Ввиду расторжения договора и взыскания денежных средств, транспортное средство подлежит возврату продавцу за его счет.
Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, а не для извлечения прибыли.
Из материалов дела следует, что ООО «Автослон» была направлена телеграмма в адрес истца о том, что истцу предложено предоставить на осмотр транспортное средство 20.01.2025. Согласно акту истец транспортное средство 20.01.2025 на осмотр не предоставил. ООО «Автослон» направил в адрес истца уведомление, согласно которому повторно просят предоставить транспортное средство на осмотр в течении 3 рабочих дней, с момента получения уведомления (том 1 л.д.123, 124).
Не усматривая оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из того, что доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр не представлено. Более того, в ходе рассмотрения спора, транспортно средство было представлено истцом на осмотр 14.05.2025, о чем составлен акт осмотра от 14.05.2025 (том 1 л.д.159-161).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
09.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, доказательств того, что требования претензии удовлетворены ответчиком не представлены. Учитывая, что претензия получена 13.01.2025, неустойка подлежит исчислению с 24.01.2025 по 30.10.2025, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойка за период с 24.01.2025 по 30.10.2025 составляет 1718000 * 280 дней * 1% = 4810 400,00 рублей.
Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Абзац 2 пункта 85 указанного постановления предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер взыскиваемой суммы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300000,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.01.2025 года по 30.10.2025, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств в размере 1718000,00 рублей являются законными и обоснованными, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 года (день, когда должно быть исполнены обязательства по договору) по 30.10.2025 года, с учетом части 3 стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 258782,57 рублей, рассчитанной по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 718 000
24.01.2025
08.06.2025
136
21%
365
134427,62
1 718 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
46 127,12
1 718 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
41 514,41
1 718 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
33 606,90
1 718 000
27.10.2025
30.10.2025
4
16,50%
365
3 106,52
итого
258782,57
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 258782,57 рублей =.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, длительность допущенного нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определяется в сумме 20000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((1718000,00 + 300 000+ 411860,72 + 258782,57) / 2) = 1344321,65 рублей
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 500000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом оплачена независимая досудебная экспертиза экспертом ФИО4, стоимость услуг составляет 20 000 рублей (том 1 л.д.51).
Основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, частичное удовлетворение имущественных требований связано, в том числе и с уменьшением размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 800,00 рублей.
Из материалов дела следует, что 25.12.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является следующие услуги: консультационные услуги, составление искового заявления к ООО «Атослон» о защите прав потребителей, составление жалоб, ходатайств и иных письменных документов, представление интересов в суде первой инстанции (п.1.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 60000,00 рублей (п.3.1 договора) (том 1 л.д. 62)..
Расходы ФИО3 об оплате услуг представителя по договору 25.12.2024 подтверждаются распиской от 14.01.2025 года в размере 10000,00 рублей (том 1 л.д. 168), распиской от 25.12.2024 года в размере 10000,00 рублей (том 1 л.д. 167), распиской от 14.02.2025 года в размере 20000,00 рублей (том 1 л.д. 169), распиской от 19.05.2025 года в размере 20000,00 рублей (том 1 л.д. 170).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО3, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 59 400,00 рублей.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
С учетом вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета составляет 44886,43 рублей: по требованию имущественного характера 41886,43 рублей (1718 000,00 + 411860,72 + 300000,00 + 258782,57), по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3000,00 рублей.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9245,00 рублей, что подтверждается чеком от 05.02.2025 на сумму 7300,00 рублей (том 1 л.д. 4) и чеком от 03.04.2025 года на сумму 1945,00 рублей (том 1 л.д. 137).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (99%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9152,55 рублей.
С учетом вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 35641,43 рублей (44886,43 – 9245,00).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Договор купли продажи № АВ/09-87 от 25.09.2024 года транспортного средства бывшего в употреблении марки Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автослон» и ФИО3 признать расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства:
- уплаченные по договору купли-продажи № АВ/09-87 от дата транспортного средства бывшего в употреблении марки Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в размере 1718 000,00 рублей (один миллион семьсот восемнадцать тысяч рублей 00 копеек). Денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Автослон», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, в размере остатка задолженности по договору потребительского кредита №1900/0039050 от 25.09.2024 по состоянию на 30.10.2025 в сумме 1637194,60 рублей (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч сто девяносто четыре рублей 60 копеек) подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита №1900/0039050 от 25.09.2024 на счет №;
- неустойку, начисленную в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек);
- убытки в размере 411860,72 рублей (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей 72 копейки);
- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек);
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков за период с 24.01.2025 года по 30.10.2025 в размере 258782,57 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 57 копеек).
- расходы по оплате услуг специалиста в размере 19800,00 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9152,55 рублей (девять тысяч сто пятьдесят два рублей 55 копеек).
- расходы по оплате услуг представителя в размере 59400,00 рублей (пятьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек)
Возложить на ФИО3, паспорт №, обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автослон», ОГРН <***>, транспортное средство «Skoda Oktavia VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями, по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств, взысканных по данному решению суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон», ОГРН <***>, государственную пошлину в размере в доход местного бюджета в размере 23055,00 рублей (двадцать три тысячи пятьдесят пять рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья
подпись
Вахрамеева Ю.А.