судья Машошина С.В.

№ 33-3686/2023 (суд 1-й № М-3138/2023, 46RS0030-01-2023-004946-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании ущерба и судебных расходов, поступивший по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 12 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Курска», в котором просит взыскать в ее пользу недополученный ущерб в размере 135 500 рублей, госпошлину в размере 3 910 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от 26 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление, в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 12 июля 2023 года.

Однако недостатки, указанные и перечисленные судьей в данном определении, в установленный срок истцом устранены не были, а именно – в исковом заявлении не указано, какими доказательствами подтверждаются указанные в иске обстоятельства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление и вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

В связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья определением от 12.07.2023 года возвратил исковое заявление ФИО1

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от 12 июля 2023 года отменить, как незаконное, указывая на то, что судом необоснованно было вынесено определение о возвращении документов в крайний день, предоставленный для устранения недостатков, поскольку именно 12 июля 2023 года истцом в адрес суда посредствам Почты России были направлены заявление с приложенными к нему документами, содержащими сведения о направлении ответчику пакета документов, а также копия оплаты государственной пошлины, в связи с чем ею надлежащим образом были исполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, устранены все недостатки, указанные в определении судьи от 26.06.2023 года, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2023 года данное заявление было оставлено без движения на срок до 12.07.2023г. в связи с несоответствием требованиям п.п. 2,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, абз. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ: истцом не были указаны дата и место ее рождения, и один из идентификаторов; в исковом заявлении не было указано, какими доказательствами подтверждаются указанные в иске обстоятельства; к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Также, истцом к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно сведениям, которые имеются в материале, к установленному определением Ленинского районного суда г.Курска от 26.06.2023 года сроку – до 12.07.2023 года, указанные недостатки устранены не были, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием к возврату заявления

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями указанных выше норм, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ФИО1 в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, поскольку документов, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении истцом требований суда, истцом предоставлено не было.

Учитывая то, что в установленный в определении от 26.06.2023 года срок недостатки не исправлены, суд правомерно возвратил заявление ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий