УИД 28RS0008-01-2023-000082-05

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2023 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 225 400 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> около 07 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> он двигался по пер. Промышленный в <адрес>, при этом дорожное покрытие было скользким, обочины от снега очищены не были, освещение по пер. Промышленному отсутствовало, на улице было темно, видимость была плохой, стояла дымка, в связи с чем двигался он со скоростью около 30 км/ч. В районе <адрес> по пер. Промышленный произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Урал 43202, который стоял поперек дороги, на полосе движения автомобиля истца, с выключенным двигателем, к выключенными фарами, без аварийных огней сигнализации, аварийный знак водителем автомобиля Урал 43202 также выставлен не был. Перед столкновением автомобиль Урал истец заметил лишь на расстоянии 15 метров, предпринял торможение, но из-за скользкости остановить машину не удалось и произошло столкновение, в связи с чем его автомобиль был поврежден. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Урал 43202 ФИО3, нарушившего требования п.п.7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, после остановки автомобиля на проезжей части им не были включены габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем в размере 44 954 рубля.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО6 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, поддержав требования к обоим ответчикам. Также из пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что принадлежащий ему автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеет полный привод, на момент рассматриваемых событий был оборудован зимними шинами. Дорожно-транспортное происшествие произошло ориентировочно в 7.15 часов <Дата обезличена>, когда на улице еще было темно, при этом искусственное освещение по пер.Промышленный <адрес> отсутствовало, стояла дымка, и когда он увидел автомобиль Урал, до него оставалось около 15 метров, он предпринял меры к остановке автомобиля, но столкновения избежать не удалось, так автомобиль по инерции продолжал двигаться, при этом автомобиль Урал стоял поперек дороги на его полосе движения, свет в его салоне не горел, знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная сигнализация включена не была. Объехать возникшее препятствие в виде автомобиля Урал также было невозможно ввиду отсутствия для этого свободного расстояния на его полосе проезжей части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, а также представленного отзыва на иск следует, что с требованиями он не согласен, поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Он действительно не выставил знак аварийной остановки перед управляемым им автомобилем Урал, однако этот знак был выставлен им с другой стороны автомобиля, иные способы оповещения об опасности он не применял, аварийную сигнализацию не включал, так как в салоне автомобиля горел свет, в нем остался его напарник. Автомобиль Урал, который стал одним из участников дорожно-транспортного происшествия, на момент такового находился в его пользовании с согласия собственника ФИО2 Они с напарниками по поручению ФИО2, в том числе и в его интересах, с использованием указанного автомобиля занимались заготовкой дров, после чего ФИО2 продавал их, а они получали за это денежное вознаграждение. <Дата обезличена> утром он приехал на базу по пер. Промышленный и, взяв автомобиль Урал, принадлежащий ФИО2, начал выезжать с территории базы на проезжую часть. В тот момент, когда он уже начал выезжать на свою полосу движения, поворачивая налево, автомобиль сломался, таким образом, задняя часть автомобиля оставалась на встречной для него полосе движения, то есть полосе движения автомобиля истца, однако, по его мнению, там оставалось достаточно места для проезда. Полагает, что виновным в рассматриваемом происшествии является истец, автомобиль которого двигался с большой скоростью по скользкой дороге на ближнем свете фар, поэтому он заблаговременно не увидел в сумерках в условиях недостаточной видимости препятствие в виде автомобиля Урал. При этом сам момент столкновения автомобилей он не видел, после того, как Урал заглох, он вернулся в гараж, предположив, что в машине закончилось топливо, куда спустя несколько минут пришел его напарник, сообщивший о столкновении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из его пояснений, а также представленного отзыва на иск, следует, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются либо оба водителя – ФИО3 и ФИО1, либо сам истец, который, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не справился с управлением автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и совершил наезд на стоящий автомобиль УРАЛ 43202, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности. Как указывает истец, его автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч и он увидел стоящий на дороге автомобиль Урал с расстояния 15 метров, после чего начал тормозить, однако в ходе осмотра места происшествия тормозного пути зафиксировано не было. Участок автодороги по пер. Промышленному, <Номер обезличен> прямой, хорошо просматривается в обе стороны, не имеет заграждений и каких либо препятствий для видимости водителей, дорога не оживленная, также напротив стоявшего автомобиля Урал на соседней базе горел уличный фонарь, в салоне автомобиля Урал также горел свет, то есть не заметить данное препятствие заблаговременно было невозможно. Вместе, с тем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, истец не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения, фактически от столкновения не уходил. По состоянию на <Дата обезличена> автомобиль УРАЛ 43202 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находился во владении ФИО3, который использовал его для заготовки дров в своих интересах, за что привозил ему дрова, какой-либо договор между ними не заключался, доверенность не оформлялась, полис ОСАГО отсутствовал. Размер предъявленного истцом к взысканию материального ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает завышенным.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> около 07 часов 23 минут в <адрес> на пер. Промышленный в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под его управлением и автомобиля Урал 43202, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ответчика ФИО3, который при вынужденной остановке управляемого им транспортного средства непосредственно на проезжей части, фактически создавшей препятствия для движения иных транспортных средств, не выполнил требования, предусмотренные Правил дорожного движения РФ, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, а также, с учётом условий недостаточной видимости в тёмное время суток, не включил габаритные огни автомобиля, что повлекло столкновение автомобиля истца с указанным препятствием, в результате чего автомобиль истца был повреждён.

При этом, согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.1.2 ПДД РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно п. 12.1, 12.6 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населённых пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Кроме того, в силу п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, в других случаях, для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, водителем должна быть включена аварийная сигнализация.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах.

Также, в соответствии с п.19.3 ПДД РФ, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены как пояснениями ФИО1. и ФИО3, данными в судебном заседании, так и представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, приложением к административному материалу от <Дата обезличена>, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, из показаний государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО7 следует, что утром <Дата обезличена> он находился на дежурстве, когда из дежурной части ему сообщили, что необходимо выехать на место дорожно-транспортного происшествия, точное время он не помнит, но когда ему позвонили из дежурной части, в это время на улице ещё было темно. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия по пер.Промышленный <адрес>, он увидел два стоящих автомобиля - Урал и NISSAN. На момент его прибытия на место происшествия автомобиль Урал стоял посередине дороги на полосе движения, по которой двигался автомобиль NISSAN, передней частью в противоположном направлении движению автомобиля NISSAN. То есть, автомобиль Урал выезжал с базы перпендикулярно проезжей части и хотел повернуть налево, повернув налево, выехал на встречную для себя полосу и заглох, остановившись не на своей полосе движения, а на встречной полосе. Автомобиль NISSAN двигался по своей полосе движения, где и произошло столкновение с автомобилем Урал, при этом автомобиль NISSAN развернуло влево и удар пришелся в бензобак автомобиля Урал. Место удара, зафиксированное на месте происшествия, фактически находилось на полосе движения автомобиля NISSAN. При этом расположение автомобиля Урал на проезжей части не позволяло автомобилю NISSAN объехать это препятствие, свободного расстояния до края дороги для этого было не достаточно. Дорожная обстановка на месте происшествия также не предполагала возможность экстренного торможения с быстрой остановкой автомобиля, поскольку на дорожном полотне имелся снежный накат, было скользко. Знак аварийной остановки водителем автомобиля Урал выставлен не был, аварийная сигнализация также включена не была. Одновременно пояснил, что при составлении им схемы ДТП им неверно была осуществлена привязка к местности и все расстояния от автомобилей, участвующих в нем, были произведены им не относительно края проезжей части, а относительно расположенного недалеко от места столкновения здания.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что <Дата обезличена> около 07 часов утра она находилась в автомобиле NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которым управлял её супруг ФИО1., он вез её на работу. При движении по пер.Промышленный скорость их автомобиля была около 30 км/ч, поскольку они проезжали несколько поворотов и дорога была очень скользкой, на улице было темно, фонари не работали, и вдруг из темноты появился автомобиль Урал, который для неё стал очевиден лишь за 10-15 метров. Урал стоял на их полосе движения, заграждая дорогу, знака аварийной остановки выставлено не было, аварийная сигнализация включена не была, в кабине свет не горел, то есть его невозможно было увидеть заблаговременно. Возможности объехать его по своей полосе движения для истца также не было, поскольку расстояния для этого на проезжей части было недостаточно, свернуть на обочину было невозможно из-за наличия на ней снега.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика ФИО3 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

При этом доводы ответчика ФИО2 о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств этому, в том числе подтверждающих нарушение им п.10.1 ПДД РФ, следствием которого явились рассматриваемые события, в материалы дела не представлено.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены следующие повреждения: передняя левая блок фара, передний левый поворотник, левое переднее зеркало, левая передняя дверь, угол кабины, накладка декоративная металлическая передняя и угловая, лобовое стекло, указано на возможность внутренних повреждений.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО10 следует, что у транспортного средства марки NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 имеются следующие повреждения: обтекатель передний левый, панель передка, решетка воздухозаборника передняя, накладка передняя, стекло лобовое трехслойное, фара левая в сборе, стойка зеркала левая наружная, дверь передняя левая, стойка средняя левая с порогом, указатель поворота передний левый.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают повреждениями, указанными в приложении к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле марки NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем истцу, и столкновением указанного автомобиля с автомобилем марки Урал 43202, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, которым управлял ответчик ФИО3, установлено.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора ОСАГО, фактическое отсутствие которого подтверждено как постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так и ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно карточке учёта транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником автомобиля Урал 43202, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, является ответчик ФИО2

При этом тех или иных доказательств того, что по состоянию на <Дата обезличена> указанным автомобилем ответчик ФИО3 владел на законных основаниях в материалы дела не представлено, напротив, из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль он использовал, в том числе, в интересах ФИО2 для заготовки дров, от реализации которых получал денежное вознаграждение, тогда как сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

При указанных обстоятельствах надлежащим лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба является владелец транспортного средства - автомобиля Урал 43202, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> ФИО2, соответственно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ФИО3 суд отказывает.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, без учёта износа, составляет 225 400 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отражённые в нём характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нём имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчёты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, окрасочные работы, стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования повреждённого транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 и взыскивает с него в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 225 400 рублей.

При этом суд учитывает, что как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 Б.Г. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причинённый ущерб должен возмещаться без учёта износа тех или иных деталей транспортного средства.

Рассматривая требования истца о возмещении понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-5)

Истец ФИО1. просит взыскать судебные расходы, понесённые им по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 454 рубля.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату технической экспертизы и квитанция ИП ФИО10 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 9 500 рублей;

чек-ордер от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на сумму 5 454 рубля;

договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключённый между ФИО1. и ИП ФИО11, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель ФИО11 обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка и подача искового заявления в Зейский районный суд, представительство в суде в защиту интересов заказчика при рассмотрении искового заявления по взысканию ущерба, причинённого ДТП <Дата обезличена>. При этом исполнитель обязался предоставить заказчику юриста с высшим юридическим образованием и по соглашению сторон договором определено, что названные в нем юридические услуги фактически будет оказывать юрист ИП ФИО11 – ФИО6 Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязался за исполнение поручения выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей;

квитанция серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 ИП ФИО11 была произведена оплата за юридические услуги, оказанные представителем по договору от <Дата обезличена>, в размере 30 000 рублей.

При этом, в связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО10 принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает понесённые истцом расходы с ответчика ФИО2

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг представителем (подготовка искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5454 рубля, подтверждённые чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 10 <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 260 354 рубля, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 225 400 рублей, судебные расходы в сумме 34 954 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.