Судья первой инстанции Домбровская О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беймуратова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беймуратова К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года включительно.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.

8 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в одно производство с которым в последующем соединены иные уголовные дела, расследуемые по преступлениям, предусмотренным п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, 28 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 1 марта 2023 года в совершении указанных преступлений было предъявлено обвинение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2023 года включительно.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2023 года ходатайство следователя ФИО2 удовлетворено, ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года включительно. Этим же постановлением мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО9 изменена на заключение под стражу, судебное решение в данной части не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Беймуратов К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда о необходимости изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу в связи с неоднократным допущением последним нарушений условий исполнения запрета определенных действий, выразившихся в нахождении за пределами жилого помещения в неустановленное для этого время и использовании средств связи, поскольку данные выводы не были подтверждены в судебном заседании и противоречат требованиям ст. 14 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии ФИО1 в месте жительства 16 марта 2023 года утратил свою актуальность, как о том указал следователь, был проверен ранее и не свидетельствует о возможности обвиняемого воспрепятствовать ходу расследования дела и скрыться от органов следствия и суда.

Судом проигнорированы доводы обвиняемого и свидетеля о перебоях в работе оборудования, фиксирующего его местоположение, в связи с которым в уголовно-исполнительную инспекцию поступили сведения об отсутствии ФИО1 дома 1 и 2 июня 2023 года. Отмечает, что не были приняты во внимание пояснения ФИО1 и ФИО5, результаты проведенной уголовно-исполнительной инспекцией проверки по факту установления систематического перебоя в работе оборудования, кроме того, факт отсутствия ФИО1 в месте проживания достоверно не установлен, поскольку инспектор по указанному адресу для проверки не выезжал, документы по данному поводу не составлял.

Выводы суда об использовании ФИО1 телефона с целью оказать давление на участников судопроизводства достоверно не подтверждены, опровергаются показаниями подозреваемого ФИО6, данными до момента проведения опознания и очной ставки, сведениями о том, что ФИО1 ФИО3 не знал, а также данными о неустановленнии владельца номера телефона, с которого поступил звонок ФИО3.

Необоснованной является и ссылка на заявления потерпевших ФИО7, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 об опасении ФИО1, поскольку обвиняемый в их адрес никаких угроз не высказывал и таких намерений не имеет.

На основании изложенного просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Беймуратов К.С. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Гайченко А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об отмене ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ч. 13 ст. 105.1 и ст.108 УПК РФ, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия судом установлено не было, оно проводится в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при этом нарушений прав участников уголовного производства допущено не было.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям.

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения ФИО1 в совершении преступлений, данных о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, наличие социальных связей, места жительства и работы, а также положительных характеристик.

Однако, с учетом данных о том, что ФИО1 нарушил ранее возложенные на него запреты, а именно 16.03.2023г., 01.06.2023г., 02.06.2023 отсутствовал в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, 16.03.2023г. доставлялся в отдел полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское» и пользовался средствами связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может воспрепятствовать производству по делу, установлению значимых обстоятельств по нему, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что подтверждается, в том числе, заявлениями потерпевших ФИО8, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и начальной стадии расследования уголовного дела будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащего и правопослушного поведения обвиняемого.

Апелляционные доводы, ставящие под сомнение достоверность заявлений потерпевших, в которых они указывают об опасении действий со стороны ФИО1, а также сведений о проведенной уголовно-исполнительной инспекцией проверке по поводу сбоя в работе системы контроля за местонахождением обвиняемого, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым доводы были признаны необоснованными, подробно приведены в постановлении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1 и важностью его права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беймуратова К.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2023 года об изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова