Дело № 2-1584/2022 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2022-000962-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» декабря 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Степанова В.Э.,
при секретаре судебного заседания – Якимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные скрыты>) к ФИО5 (<данные скрыты>), ФИО6 (<данные скрыты>) при участии законного представителя ФИО8 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, которым просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Нанимателем по договору социального найма ранее являлась его мать Зуева Алевтина Семенова, которая умерла <дата>, с которой они проживали вдвоем. В квартире так же зарегистрированы ответчики, которые никогда в квартиру не вселялись, собственниками спорного жилого помещения не являются, членами семьи не являются, совместного хозяйства в спорной квартире никогда не вели. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № от <дата> установлен факт того, что ответчик ФИО5 не вселялась в спорную квартиру. На сегодняшний день ответчики не сняты с регистрационного учета. Все коммунальные платежи за спорную квартиру всегда платил истец с матерью, а теперь платит истец. Иным способом, кроме обращения с исковым заявлением в суд, защитить свои права в данной ситуации не представляется возможным.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по УР, в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО10, <дата> г.р. к участию в деле допущена ФИО8.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения в УР при ФИО14 (в лице отдела Первомайского района г. Ижевска).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска. Ранее дополнительно пояснил, что ответчики никогда не вселялись. Они не проживали, не ухаживали за мамой. Жилое помещение предоставлено по программе ветхое жилье, жили по <адрес>. Попали в программу ветхое жилье. Им предоставили эту квартиру, ордер оформлен на маму. В ордер включен он, ФИО21, ФИО19, ФИО6. На тот момент вселился только он и мама. Анастасия проживала с своей мамой на Удмуртской. Мария проживала по <адрес>А со своей мамой. Такая ситуация была до смерти матери истца (нанимателя). После сорока дней, ФИО5, ФИО21, ФИО15 вломились в квартиру и силой, угрожая ему, начали выносить из одной из комнат мамины вещи на помойку. Взломали замки. Он вызвал полицию, вызвал участкового, полиция приехала поздно, участковый не пришел. Он опасался за жизнь. Пришлось уйти из квартиры. Сначала ночевал в Хостеле, потом пришлось снять комнату и до этого момента там живет, иногда на огороде. С февраля 2022 года истец не проживает в спорной квартире, там никто не проживает. Ответчики имитируют, что проживают в квартире, он приходит и ведет видеосъемку. Там нет вещей ответчиков, зубных щеток, полгода лежат пельмени. Приезжает ночью и утром рано. Холодильник работает, показания меняются. Кастрюля как стояла, так и стоит. Обязанность по оплате исполняет он, с того момента как он подал иск, они сами начали оплачивать. До этого Анастасия платила символически за вывоз мусора. Когда жили с мамой, он давал маме денег. Мама нуждалась в уходе, она в 2020 заболела коронавирусом, после которого сломала шейку бедра, ухаживал только он. За коммунальные услуги платил, давая матери деньги, когда мама плохо себя чувствовала, она писала расписки о получении денег.
В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчики не вселялись в квартиру, совместное хозяйство не вели, членами семьи не являются. Зарегистрировала их умершая ФИО4. ФИО5 по отношению к умершей - внучка. Ответчицы двоюродные сестры. Сейчас зарегистрирован в жилом помещении истец и два ответчика. Достоверных данных, что ответчики проживали в квартире, нет. ФИО17 зарегистрирована и имеет право находиться. Они не вселялись ранее, не проживают до настоящего времени.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 2009 года с бабушкой общалась регулярно, навещала ее. Не вселялась ранее из-за отсутствия возможности. С конца 2020 года она там жила постоянно. Вселилась еще при бабушке, так как ей нужна была помощь. Она сама не передвигалась, так как сломала ногу. С того момента она там живет. Проживает она с мужем в одной комнате, другие комнаты опечатаны ФИО19, доступа туда нет. С 2019 года жилищно-коммунальные услуги оплачивает частично, в размере приходящейся на нее 1/3 части В летнее время они там не проживают, заходят только проверить имущество. Ее терроризирует истец, и они летом живут на огороде. В июне на 2 недели уезжали на отдых. 2019 году не въехали в квартиру из-за проблем со здоровьем, проходила санаторно-курортное лечение, а потом были осложнения, и требовалась мамина помощь.
Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании ордера адвоката и доверенности, исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что на сегодня факт того, что ответчик не въезжала в квартиру правового значения иметь не может, поскольку на момент регистрации была ребенком, не могла вопреки воле своей матери въезжать. Есть характеристика участкового, из которой следует, что по спорному адресу ФИО5 проживала с бабушкой, после того как бабушка заболела. Ответчик ухаживала за больной бабушкой. Она вносила платежи для оплаты ЖКУ. Несла расходы за установку телевидения и прочего. Поскольку ответчик вселилась и проживает в квартире, она не может быть признана неприобретшей право пользования.
Также представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением не согласен, считает его необоснованным, поскольку фактическое вселение Ответчика - несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и не проживание в ней правового значения не имеет, поскольку в силу малолетнего возраста Ответчик был лишен выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам также не может являться основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Материалами дела №, рассмотренного Первомайским районным чудом г. Ижевска, установлен также факт того, что и сам Истец в спорную квартиру изначально не вселялся. Материалами указанного дела также установлен и факт того, что Истец не производил оплату коммунальных платежей, поскольку указанные платежи являлись формой его участия в содержании нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери – ФИО19 ФИО19, являвшаяся нанимателем спорной квартиры, при рассмотрении дела № от своих требований в отношении Ответчика отказалась, суду пояснила, что право ответчика не оспаривает. Временное отсутствие Ответчика в спорной квартире, как ранее было указано, обусловлено выбором иного места проживания матери Ответчика из-за конфликтов с ФИО19 Кроме того, в 2010 году ответчик перенесла ряд операций в другом городе, в настоящее время является инвалидом 3 группы. При этом, в спорной квартире Ответчик проживает с декабря 2020 года. Факт оплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание спорной квартиры Ответчиком подтверждается квитанциями за период с ноября 2020 года по настоящее время. После смерти ФИО19, истец начал чинить препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой. Ранее Истец претензий и требований в отношении Ответчика не заявлял, что свидетельствует о его желании единолично завладеть квартирой с целью ее дальнейшей приватизации в свою единоличную собственность (т. 1 л.д. 153-154).
Ответчик ФИО6, ее законный представитель ФИО8, представители третьих лиц Администрации г. Ижевска, УСЗН УР при ФИО14, МВД по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законным представителем несовершеннолетней ФИО6 – ФИО20 предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, ФИО1 и его мать в 2009 году вселились в квартиру по адресу: <адрес>. В квартиру заселились только ФИО19 и ФИО1. ФИО21 и ФИО22 в квартиру фактически не вселялись. В 2015 году ФИО19 отказалась от исковых требований к ФИО22 при условии договоренности, что ФИО19, так и не будет пользоваться жилым помещением, а просто сохранит регистрацию в квартире, так как ФИО1 убедила Алевтину Семеновну, что это ей необходимо для дальнейшего медицинского обследования и поправки своего здоровья. ФИО22 в соблюдение данной договоренности с бабушкой, в квартиру так и не вселялась, ни после суда, ни по истечении времени. В квартире по адресу: <адрес>, на постоянной основе с первого дня проживали только ФИО19 и ФИО1, более никто не вселялся и не проживал (т. 1 л.д. 174).
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО19 знала более 10 лет. Она работала бухгалтером, проживала с сыном Андреем, они жили в квартире на <адрес> приходила к ней на день рождения, встречались на огороде. Странным показалось, что есть дочь и сын. Сын всегда при ней был, дочь и внучку Анастасию не видела. На праздновании дня рождения не встречала их никогда. Думала, что у нее только сын Андрей. Андрей жил с матерью. Не было отношений дочери с матерью. Внучка Настя к бабушке не ходит. В 2020 ФИО19 заболела, по телефону общались, Настя не посещала ее. Это знает со слов Алевтины Семеновны, ухаживал за ней сын.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду показал, что с истцом знаком давно, с 2011 года. Свдетель приходил в квартиру раза четыре. Он давал истцу машину в аренду. Поднимался в квартиру. С мамой истца был знаком с 2018 года. Лепили пельмени втроем. Сколько раз заходил, в квартире никого не было, там никто не проживал кроме истца и его матери. Слышал, что у истца неприятные отношения с сестрой (матерью ответчика ФИО5).
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показал, что работает в похоронном бизнесе, агент ритуальной службы. Похоронами ФИО19 занимался свидетель. Позвонил сын умершей Андрей, он же оплачивал все расходы, связанные с погребением. Удивило то, что Андрей сказал, что племянница замуж вышла. Это сказал потому, что разговаривали около церкви. С ФИО5 не знаком. С ФИО15 не знакомы, ничего о жизни не известно.
Ранее дважды допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 (по разным обстоятельствам дела) суду показала, что истец ФИО1 - ее сожитель. Маму истца знала. С августа 2020 с Алевтиной Семеновной стала более тесно общаться. Истец проживал с мамой, племянницы не было. Видно, когда люди живут, там никто больше не жил. После того, как ФИО19 выписали, она не так хорошо чувствовала себя, свидетель приходила раз в неделю, уборку делала, готовила, в выходные приходила. Когда ФИО19 ногу сломала, она раза два или три приходила, там никого не было из ответчиков. Потом Андрей сказал сестре, что бы ухаживала за мамой. За весь период Анастасию видела первый раз, когда увозили бабушку в больницу, второй раз увидела на похоронах. После 17 февраля свидетель была периодически в квартире. В квартире никто не проживает. Исполнительное производство в отношении истца было возбуждено давно. Потом его заново возобновили. Алевтина Семеновна говорила, что давно приходили приставы, она их не пустила, сказала, что он там не живет, потому что не считала необходимым его туда пустить. Хотела его таким образом выгородить, сказала, что сделала это специально, спрашивала, правильно ли она поступила. На огороде истец жил периодически. Ответчика ФИО17 в квартире никогда не видела.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что у дочери инвалидность с детства. Были проблемы со здоровьем, тратили много времени на лечение. ФИО19 их в спорную квартиру не пускала. Она говорила, что в одной комнате спит, в другой молится, в третьей смотрит телевизор. Сына тоже не пускала, говорила, что ей мешают посторонние. Сын пытался вселиться силой, но не получилось. Они даже подавали заявление в полицию. У них было ветхое жилье, и Андрей там жил до сноса, как дом снесли, они пришли к матери, но мать его не пустила. С 1 класса у Насти стала проваливаться грудная клетка. Выяснили, что это сколиоз. Делали массажи, тренировки. В последующем провели операцию. Она занималась ее здоровьем. Операция была сделана в 2011 и 2012 году, когда было 18 лет, то жила с ней, помогала ей, осуществляла уход. У нее были ограничения. С 2019 года она осуществляла уход, как раз когда объявилась бабушка и сказала, что ухудшилось ее здоровье. Дочь заехала в квартиру, когда мама сломала шейку бедра в конце 2020 года на постоянную основу, так как требовался уход. Докторов ей вызывали на дом. Сейчас дочь вместе с мужем проживают на Ракетной. С ноября 2012 года Настя жила на Удмуртской 151-157 по декабрь 2020 года. С декабря живет в спорной квартире.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 суду показала, что знает Анастасию, она проживает на Ракетной, 23. Она там живет с начала 2021 года, конца 2020. Свидетель живет рядом, заходила к ней. Они с ней одноклассницы, знакомы с 2011 года. В данной квартире была, вещи Анастасии там видела, бабушку тоже знала. Учились в школе №, она на <адрес> бабушку и маму на Ракетной, заходила к Анастасии домой, когда она была там, здоровалась с бабушкой. Анастасия сейчас живет в комнате слева, раньше жила в комнате справа, а слева жила бабушка. Анастасия осуществляла уход за бабушкой.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 суду показала, что является тетей истца. В спорной квартире проживала ее сестра ФИО19 Она проживала с сыном ФИО1 (истец). Ответчик ФИО5 никогда в этой квартире не проживала. С сестрой общалась по телефону каждый день. Часто ездила тута на родник, когда приезжала, созвонились, она выходила, видались. В квартире была раз в 3 недели. Никогда личных вещей Анастасии там не было. Андрей уговорил мать не выписывать Настю, сестра хотела ее выписать. Анастасия никогда не ухаживала за бабушкой. Бабушка ежемесячно перечисляла 1000 руб. со своей пенсии. С конца 2021 года по день смерти с сестрой общалась, приносила ей костыли, стул. По день смерти Анастасия в спорной квартире не проживала, и вещей у нее никогда там не было. С конца 2020 года также вещей не было, вообще никогда их не было. Мужа Анастасии увидела первый раз на похоронах. После смерти сестры в квартире больше не была. Сестра никогда не говорила, что хочет оставить квартиру Насте, хотела оставить Андрею.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду показал, что знает ФИО5, потому что знаком с ее мамой, является врачом-ортопедом, консультировал по поводу ее заболевания. ФИО45 тоже консультировал как врач-травматолог, был в спорной квартире, там и консультировал. Ему позвонила Наталья, дочь у бабушки. Сказала, что у бабушки несколько месяцев болит нога, передвигается с трудом. Это было в майские праздники 2021 года. Приехали в квартиру, посмотрел бабушку, сообщил, что необходимо обследование, для рекомендации по уходу. При осмотре присутствовала дочь Наталья и внучка Анастасия, не знает жила ли там Анастасия, но спросил у бабушки, она сказала, что с ней живет и ухаживает за ней внучка Настя. Через 2-3 недели к нему в поликлинику привозили бабушку, делали рентген. Не помнит, на каком этаже квартира, поднимались на лифте, с лифта по коридорам не помнит в какую сторону. Дверь была темная, бабушка лежала в комнате прямо от входа, правее, на диване. Истца лично не знает, в момент осмотра он не присутствовал в комнате, квартиру не осматривал, был только в комнате бабушки.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 суду показал, что является соседом ответчика ФИО17, проживает по адресу: <адрес>. Анастасию знает, это его соседка, она проживает этажом выше. Видит ее раз в месяц. Видит утром или вечером, в лифте, т.к. днем свидетель работает. Однажды помогал ее молодому человеку вытолкать машину из снега во дворе. Во дворе тоже их видел, в верхней части.
В судебном заседании при даче заключения по делу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Степанов В.Э. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основания для признания ответчиков неприобретшими право пользования спорной квартирой отсутствуют.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
<дата> между Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска и ФИО19 заключен письменный договор № 391 социального найма жилого помещения, по условиям которого Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска (наймодателем) было передано ФИО19 (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение, пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их трех комнат жилой площадью 44,4 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> для проживания в нем. В качестве членов семьи в договоре указаны: ФИО1 – сын, ФИО21 – дочь, ФИО1 – внучка (т.1 л.д. 22-23).
Из ответа начальника Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска ФИО49 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска с <дата>, в отношении нее заключен договор социального найма № от <дата> (т.1 л.д. 76).
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении помимо нанимателя были ранее также зарегистрированы: истец (сын нанимателя) ФИО1 с <дата>, дочь нанимателя ФИО7 с <дата>, внучка нанимателя ФИО1 с <дата>, внучка нанимателя ФИО10 с <дата> (т.1 л.д. 24).
Дочь нанимателя ФИО7 снята с регистрационного учета <дата>.
<дата> внучка нанимателя (ответчик) ФИО1 вступила в брак, изменила фамилию на «ФИО47» (т. 2 л.д. 74).
Согласно свидетельству о смерти II-НИ № от <дата> ФИО4, <дата> г.р. умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д. 27). В связи со смертью ФИО2 снята с регистрационного учета по спорному адресу <дата>.
При жизни, нанимателем ФИО2 ставился вопрос о снятии внучки ФИО47 (ФИО46) ФИО12 с регистрационного учета по спорному адресу как неприобретшей право пользования жилым помещением путем обращения с соответствующим иском в Первомайский районный суд г. Ижевска. Согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № в ходе рассмотрения дела ФИО2 от требований о признании ФИО47 (ФИО46) А.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказалась, производство по делу в части указанных требований ФИО2 было прекращено (т. 1 л.д. 40-47).
В настоящее время по адресу: <адрес>104 зарегистрированы три человека: истец ФИО1 (дата регистрации <дата>), ответчик ФИО10 (дата регистрации <дата>), ответчик ФИО5 (дата регистрации <дата>) (т.1 л.д. 24. т. 1 л.д. 66 оборот). Изложенное подтверждается также ответом отдела адресно справочной работы УВМ МВД по УР от <дата> (т. 1 л.д. 63).
Согласно записи акта о рождении и свидетельству о рождении серии II-НИ №, выданному Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от <дата>, истец ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО10, <дата> года рождения. Ее матерью является ФИО3 (ФИО50) ФИО11 (т.1 л.д. 26, 69).
<дата> истцом ФИО1 при участии лиц, указавших себя соседями – ФИО30, ФИО31 составлен акт о фактическом проживании в квартире, в котором указано, что по адресу: <адрес>104, на дату обследования проживает ФИО1 Подписи соседей, факт их регистрации в доме, где находится спорная квартира, уполномоченными должностными лицами управляющей компании или органа, отвечающего за регистрацию граждан по месту жительства, в данном документе не удостоверены (т.1 л.д. 25).
Из характеристики по месту жительства, удостоверенной соседями - ФИО32, ФИО33, ФИО34, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>104 с 2009 года. За время проживания показал себя только с положительной стороны, никаких отрицательных ситуаций замечено не было. В общении с соседями поддерживает ровные, доброжелательные отношения. ФИО1 проживал вдвоем с мамой ФИО2 и осуществлял уход за ФИО1 После смерти ФИО2 проживает в квартире один. Факт принадлежности лицам, подписавшим характеристику, жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> подтвержден представленным ТСЖ «Ракетный-3» реестром собственников (т.1 л.д. 175, 176).
Согласно характеристике по месту работы ФИО1, принят на работу в ООО «УК Гарант-Сервис» в августе 2019 года и работает по настоящее время. Свои должностные полномочия выполняет высокопрофессионально. Умело управляет различными типами автомобилей. Осуществляет их эксплуатацию без нарушений правил дорожного движения, высокопроизводительно и экономично. Проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию проводит обстоятельно. Осуществляет контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. За весь период профессиональной деятельности жалоб и нареканий от коллег по работе на него не поступало, общественный порядок не нарушает. ФИО1 коммуникабельный, отзывчивый, вежливый и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий на ФИО1 не налагалось Систематически работает над совершенствованием личной профессиональной подготовки. В коллективе обладает высоким авторитетом, всегда готов прийти на выручку. Награжден Почетной Грамотой за ответственное отношение к работе. В употреблении спиртных напитков замечен не был (т.2 л.д. 6).
Согласно справке РНД МЗ УР № от <дата>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д. 102).
Согласно ответу Первомайского РОСП г. Ижевска, на исполнении данного подразделения службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу ООО «Аудиторская фирма «Мир» (т. 1 л.д. 246).
Согласно акту о совершении исполнительных действий в рамках данного ИП в отношении должника ФИО1 от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО35, в момент выхода в адрес места жительства должника: <адрес>104, дверь открыла мать должника ФИО2 пояснила, что сын никогда в данном жилом помещении не проживал, только прописан, иногда заходит, где проживает, не знает (т.1 л.д. 247).
Из представленного истцом расчета потребленных в спорной квартире ресурсов за 2021-2022 годы следует:
- потребление электроэнергии: 2021 год – общий объем 708 кв/ч, среднемесячное потребление – 59 кв/ч; 2022 год – общий объем 317 кв/ч, среднемесячное потребление – 26,4 кв/ч (т.1 л.д. 187-189, 193-197, т. 2 л.д. 65-70);
- потребление ГВС (кухня/туалет): 2021 год – 12 куб.м.; 2022 год – 6 куб.м. (т.1 л.д.190-192);
- потребление ГВС (ванна): 2021 год – 16 куб.м.; 2022 год – 3 куб.м. (т.1 л.д.198-200, 214-224,227-234);
- потребление ХВС (ванна): 2022 год – 3 куб.м., среднемесячное потребление 0,25 куб.м. (т.1 л.д.204);
- потребление ХВС (кухня/туалет): 2022 год – 6 куб.м., среднемесячное потребление 0,5 куб.м. (т.1 л.д. 205-213);
По сведениям БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 1999 год объекты недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики на имя ответчика ФИО5, <дата> г.р. не регистрировались (т.1 л.д. 68).
Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка, а также 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: УР, <адрес>, д. Атабаево, <адрес> (т. 1 л.д. 71).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от <дата> в собственности ответчика ФИО5 недвижимого имущества не имеется (т. 1 л.д. 72).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>97, является ФИО7, <дата> г.<адрес> государственной регистрации права – <дата> (т. 1 л.д. 97-98).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО7 принадлежит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Меридиан», ул. 12, уч. №; жилое помещение по адресу: <адрес>97 (т. 1 л.д. 165).
Согласно данным ОПФР по УР от 06.50.2022, ФИО7, <дата> г.р. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал <дата> в связи с рождением второго ребенка ФИО36, <дата> г.<адрес> МСК ФИО7 распорядилась на погашение займа, оформленного на приобретение квартиры по адресу: УР, <адрес>97. Платежным поручением от <дата> № средства МСК в размере 387 640,30 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». В числе представленных документов на распоряжение средствами материнского капитала имеется нотариально удостоверенное обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в собственность владелицы сертификата и всех ее детей (т. 1 л.д. 105-110).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в собственности ФИО37 недвижимого имущества не имеется (т. 1 л.д. 99).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО3 принадлежит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166).
Согласно характеристике УУП ОП 3 УМВД России по <адрес> ФИО5, проживает по адресу: <адрес>104, с декабря 2020 года, как только заболела ее ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла вследствие болезни в декабре 2021 года. ФИО38 ухаживала за больной ФИО9, кормила ее, готовила, все делала для ее комфорта. По характеру ФИО5 тихая, спокойная, уравновешенная. Спиртные напитки не употребляет. При встрече с соседями всегда здоровается, домой посторонних не водит, в сомнительных компаниях замечена не была, трудоустроена. По месту жительства характеризуется только с положительной стороны. За время проживания на ФИО5 от соседей жалоб, заявлений не поступало (т. 1 л.д. 114).
В материалах дела имеются платежные документы, квитанции за период с ноября 2020 по август 2022 года, подтверждающие, что ФИО5 несет бремя содержания спорной квартиры: производит оплату жилищно-коммунальных услуг в приходящейся на нее части в пользу ТСЖ «Ракетный-3», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Ростелеком», ИП ФИО39 (Домофон-Сервис), а также оплату найма жилого помещения в пользу УЖКХ Администрации г. Ижевска, осуществляет необходимый текущий ремонт (т. 1 л.д. 115-146).
Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО40 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО41, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, по факту произошедшего между ними <дата> конфликта относительно пользования спорной квартирой, в ходе которого ФИО5 заявляла о своем желании пользоваться квартирой, а ФИО1 выражал свое не согласие на совместное с ней проживание (т. 1 л.д. 148-149).
<дата> ФИО5 вскрыт замок на входной двери спорной квартиры и установлен новый (т. 1 л.д.144-145).
Согласно акту о фактическом проживании граждан от <дата>, комиссией в составе соседей ФИО42, ФИО32, ФИО43 установлено, что по адресу: <адрес>104 проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 176, т.2 л.д. 105).
Согласно справке ООО «Ростелеком» по заявлению ФИО5 с <дата> расторгнут договор на предоставление городской телефонной связи в отношении квартиры по адресу: <адрес>104 (т. 1 л.д. 147).
Согласно договору № от <дата> ФИО5 подключена услуга на предоставление интернета по адресу: <адрес>104 (т. 1 л.д. 149-150).
ФИО5 <дата> также заключен договор № с ООО «Гарант-Телесети» на предоставление услуг телевещания по сети кабельного телевидения по адресу: <адрес>104, а также дополнительное соглашение к договору на подключение цифрового пакета (т. 1 л.д. 151-152).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> супругу ФИО5 – ФИО41 принадлежит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>65. По этому же адресу он зарегистрирован с <дата> по настоящее время (т. 1 л.д. 248,249).
Согласно справке МСЭ-2021 №, ФИО5, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>104, установлена инвалидность (2 группа), бессрочно. Дата установления инвалидности – <дата> (т.2 л.д. 103). Ранее госпитализировалась в стационар для цели оперативного лечения сколиоза тяжелой степени (т. 2 л.д. 63), после чего проходила реабилитацию (т. 2 л.д. 64).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое местожительство.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорная квартира была первоначально предоставлена в пользование нанимателя ФИО2 на основании договора социального найма от <дата>. В договор сразу в качестве одного из членов семьи нанимателя, имеющих право на вселение в данное жилое помещение, был включен сын нанимателя ФИО1 (истец).
<дата> истец ФИО1 зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10, <дата> года рождения.
В рамках спора истец настаивал, что с матерью своей дочери в браке не состоял, дочь всегда проживала с матерью, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.
Мать несовершеннолетней ФИО44 в ходе рассмотрения дела доводы истца не оспаривала, представала заявление о согласии с предъявленными истцом исковыми требованиями в полном объеме, то есть и в отношении своей дочери.
Анализируя занятую родителями несовершеннолетней ФИО10 в рамках данного спора позицию, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Таким образом, право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней ФИО10, зарегистрированной в данном жилом помещении, возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, в том числе отца ФИО1, который зарегистрирован по спорному адресу, и, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства. На момент регистрации ФИО10 не достигала даже возраста 10 лет, в связи с чем самостоятельным правом выбора места жительства не обладала.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
В то же время, имея право на спорную жилую площадь, ФИО10, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента прекращения фактических брачных отношений между родителями не может.
Фактические отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения барка родителей или прекращения ими фактических брачных отношений.
Ссылка истца на обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО10 обязательств по оплате коммунальных услуг, применительно к исследованным материалам дела не может являться основанием для признания ее неприобретшей право пользования жилым помещением. Истец при наличии спора не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении понесенных им единолично расходов на содержание спорной квартиры или определении порядка оплаты за жилое помещение.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что основания для признания несовершеннолетней дочери истца ФИО10 неприобретшей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем согласие ее законного представителя (матери) с предъявленными требованиями противоречит интересам несовершеннолетней, и не может быть принято судом во внимание.
С учетом изложенного, требования ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО10 удовлетворению не подлежат.
Анализируя требования истца, предъявленные в отношении племянницы ФИО5, суд отмечает, что последняя наравне с самим истцом изначально была включена в договор социального найма спорной квартиры в качестве одного из членов семьи нанимателя, имеющего право на вселение в данное жилое помещение. Прежний наниматель ФИО2 на момент заключения договора социального найма каких-либо возражений против указания в договоре в качестве члена ее семьи внучки не заявляла, договор подписала, его условия не оспаривала, т.е. признавала право пользования ФИО5 указанным жилым помещением. Впоследствии от предъявленных в суд требований о признании ФИО5 неприобретшей право пользования спорной квартирой наниматель ФИО2 отказалась, подтвердив тем самым сохранение ею соответствующего права.
При этом, как на момент заключения договора социального найма, так и на момент регистрации по спорному адресу ФИО5 являлась несовершеннолетней. Следовательно, также как и несовершеннолетняя дочь истца, его племянница ФИО5, несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней, в силу ст. 69 ЖК РФ приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ее матерью ФИО7, которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства дочери, зарегистрировав ее в квартире, право пользования которой она также приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. При этом тот факт, что впоследствии на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска мать ответчика была признана неприобретшей право пользования спорной квартирой, на объем возникших прав в отношении этой квартиры у ее несовершеннолетней (на момент регистрации) дочери, не влияет. Законный представитель от прав своей несовершеннолетней (на тот момент) дочери на спорную квартиру не отказывалась.
Проживание ФИО5 с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании жилыми помещениями и выбирать место жительства, она не имела возможности. В силу возраста, а также состояния здоровья ФИО5 на момент регистрации в спорной квартире, будучи ребенком-инвалидом, нуждаясь в лечении и постоянном уходе со стороны матери, была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от ответчика причинам не может являться основанием для признания ФИО5 неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на квартиру, поскольку более 10 лет с момента достижения совершеннолетия не имела никаких притязаний на проживание в квартире по месту регистрации, и приобрела право пользования в другом жилом помещении, отклонены судом как необоснованные, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, истцом не представлено.
Так, установлено, что в собственности ФИО5 какого-либо жилья не имеется. Доля в жилом помещении, принадлежащем ее матери, причитающаяся ей в результате использования матерью средств материнского капитала, ей не выделена, ее права в отношении этого имущества не зарегистрированы. Наличие нереализованных прав на приобретение имущества в собственность не свидетельствует о том, что ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой.
Факт вселения ответчика в квартиру, принадлежащую ее супругу, и, как следствие, факт приобретения ею права пользования квартирой супруга, не установлен.
Напротив, представленными материалами дела подтверждено, что все это время ФИО5 сохраняла намерение пользоваться спорной квартирой, которое впоследствии и было ею реализовано путем вселения в нее.
Относительно момента вселения ФИО5 в квартиру суду представлены противоречивые показания свидетелей, часть из которых пояснили, что ФИО5 никогда не вселялась и не пользовалась спорной квартирой, а другая часть - что она вселилась в квартиру еще при жизни нанимателя ФИО2 и с тех пользуется квартирой постоянно, за исключением периодов временного отсутствия.
Показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика и наоборот, и потому не позволяют установить точное время вселения ФИО5 в спорную квартиру. При этом каждого свидетеля связывают со стороной, пригласившей для дачи показаний, либо многолетнее (приятельское, дружеское) общение либо родственные/фактические брачные отношения, что не позволяет суду отдать приоритет показаниям свидетелей той или другой стороны.
При этом, сам факт вселения ФИО5 в спорную квартиру у суда сомнений не вызывает, поскольку данный факт достоверно подтвержден иными представительными доказательствами - документами и видеоматериалами.
Так, в материалах дела имеется характеристика, удостоверенная участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, а также акт, составленный с участием соседей, о проживании ФИО5 по месту жительства, оформленные надлежащим образом, признанные судом допустимыми доказательствами, из которых однозначно следует, что ответчик вселилась в спорную квартиру и пользуется ею по прямому назначению.
Кроме того, в феврале 2022 года в связи с возникшим конфликтом с ФИО1 ответчик ФИО5 заменила замок на входной двери спорной квартиры и установила новый. Далее, реализуя свои правомочия в отношении спорного жилого помещения, ответчик отказалась от части предоставляемых услуг, расторгнув соответствующие договоры (городская телефонная связь), и заключила договоры о предоставлении иных, необходимых услуг (телевидение, интернет).
С ноября 2020 года ФИО5 в приходящейся на нее части несет расходы по содержанию спорной квартиры - оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вносит плату за наем, произвела частичный текущий ремонт.
Из представленных видеозаписей также однозначно следует, что ответчик реализовала свое право на вселение в спорную квартиру, заняв в ней отдельную комнату, завезла в эту комнату необходимые для жизни вещи, бытовую технику и мебель, установила на дверь своей комнаты замок.
Момент вселения ответчика на видеозаписи зафиксирован самим истцом, однако он настаивает на том, что вселение ответчика носило формальный характер, не связано с истинным намерением проживать в квартире, и направлено исключительно на создание видимости пользования с целью добиться положительного для нее разрешения настоящего спора.
Однако, по мнению суда, достаточными доказательствами доводы истца не подтверждены.
Так, все представленные истцом видеозаписи, на которых зафиксированы его визиты в спорную квартиру, выполнены в период, когда сам он в ней уже не проживал (истец подтвердил, что выехал из спорной квартиры в феврале 2022), а значит, достоверно знать о том, является ли отсутствие ФИО5 в квартире временным или постоянным, не мог. Единичные, пусть и частые, но кратковременные посещения квартиры в достаточной мере о не проживании ответчика свидетельствовать не могут, поскольку фиксируют лишь временное ее отсутствие в один конкретный, непродолжительный момент.
Отсутствие перемещения вещей в квартире, которое фиксировал истец в моменты своих посещений, свидетельствует лишь о том, что ответчик не пользуется теми помещениями, в которых истец осуществлял видеофиксацию. При этом в комнату, которая была непосредственно занята ответчиком при вселении, истец ни разу за все время своих визитов, не попал, в связи с чем однозначно подтвердить постоянное отсутствие ответчика и не использование ею квартиры он не может.
Нормы фактического потребления коммунальных ресурсов на человека в сутки/месяц, вопреки доводам истца, не установлены, и, очевидно, что для каждой семьи, в зависимости от ее численности и образа жизни, они разные. Исходя из представленных документов, потребление ресурсов в квартире, хотя и незначительное, но есть. Значения всех приборов учета в течение года изменялись в сторону увеличения. С заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в связи с временным отсутствием всех зарегистрированных лиц (в порядке раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>) никто из сторон в ресурсоснабжающие организации и ТСЖ не обращался. С учетом изложенного, факт незначительного потребления ресурсов сам по себе свидетельствовать о не проживании в нем ответчика не может.
Принадлежность ответчику или ее супругу автомобиля, нахождение которого истец фиксировал по другому адресу и связывал этот факт с проживанием ответчика по тому адресу, где данный автомобиль припаркован, не подтвердилась, поскольку установлено, что супругу ответчика принадлежит другой автомобиль (т. 2 л.д. 100).
Резюмируя изложенное, суд учитывает, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО5 возникло еще до достижения совершеннолетия в силу юридически значимых действий ее родителей, в связи с чем она включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. При жизни нанимателем была предпринята попытка оспаривания прав ответчика на жилое помещение, от реализации которой наниматель по своей воле отказалась, признав права ответчика в отношении спорного жилья. После достижения совершеннолетия ответчик от права пользования спорной квартирой не отказывалась, вселилась и фактически пользуется ею, несет бремя ее содержания.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 приобрела и сохраняет за собой право пользования спорной квартирой, в связи с чем требования истца о признании ее неприобретшей это право удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО10 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято «10» февраля 2023 года.
Судья : Т.О. Фокина