Судья – Качур С.В. Дело УИД 23RS0059-01-22-010483-61
№33-21227/2023
№2-6826/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
поступившее с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, а также представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит применить последствия ничтожности сделки, совершенной в виде договора купли - продажи недвижимого имущества от 18 октября 2021 года между ответчиком ФИО3 и ФИО7 в отношении квартиры, имеющей следующие характеристики: квартира, назначение - жилое, площадь: ................ Просит обязать УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись о переходе к ФИО3 права собственности на квартиру с кадастровым номером: ................ Просит также признать недействительной сделку, совершенную в виде договора купли - продажи от 17 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером: ................ применить к ней последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в его собственность. Обязать УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись о переходе к ФИО4 права собственности на квартиру с кадастровым номером: ................ Признать за ФИО8 право собственности на квартиру с кадастровым номером: ................ обязав УФРС по Краснодарскому краю внести соответствующие записи в ЕГРН.
В обоснование иска указано, что является наследником ФИО7 Ему стало известно, что наследуемая им квартира перешла в собственность ответчиков на основании договора, заключенного от имени его матери уже после ее смерти.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о применении последствия ничтожности сделки - договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ................ расположенной по адресу: ................ заключенного 18 октября 2021 между ФИО7 и ответчиком ФИО3, аннулировании записи о переходе к ФИО3 права собственности на указанную квартиру, а также требования истца к ответчику ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 17 ноября 2021 между ответчиками ФИО3 и ФИО4, аннулировании записи о переходе к ФИО4 права собственности на указанную квартиру.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать. Настаивает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что ФИО4 понимает, что рано или поздно квартиру заберут, а она на больше не сможет накопить на такую квартиру, поэтому ее единственный шанс обратиться за компенсацией, для чего нужно правильное судебное решение.
Представитель ФИО2 – ФИО6 возражал, просил решение оставить без изменения. Утверждал, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявил, что добросовестность действий ответчиков ничем не подтверждена, создана видимость добросовестности, а на самом деле имеет место преступление, почему и возбуждено уголовное дело.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является наследником своей матери - ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, умершей 29 марта 2014 года.
Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО7, является квартира. Согласно данных ЕГРН, квартира имеет следующие характеристики: квартира, назначение - жилое, площадь: ................
Согласно положениям п. 4. ст. 1152 ГК РФ принятое наследником имущество признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Факт вступления истца в наследство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, бланк ................, выданным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9. Право собственности за ФИО2 не зарегистрировано.
С момента смерти ФИО7 истец нес бремя содержания спорной квартиры.
Вместе с тем, из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю документов следует, что 18 октября 2021 года между ФИО3, действующей в качестве покупателя и ФИО7, умершей 29 марта 2014 года, выступающей в качестве продавца, в отношении квартиры по адресу: ................
В последующем квартира на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года продана ФИО4
Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).
Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО3 как покупателя по оспариваемой сделке, якобы совершенной ею в 2021 году с матерью истца – ФИО7, умершей в 2014 года, явно имели признаки противоправного характера и были направлены исключительно на незаконное завладение спорной квартирой.
При таких обстоятельствах требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО7, удовлетворены правомерно.
Поскольку ФИО3 завладела спорной квартирой на противоправных основаниях, требования о признании недействительной последующей сделки по отчуждению квартиры ФИО4 также удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку факт выбытия квартиры из обладания истца помимо его воли достоверно установлен судом, в связи с чем имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
ФИО4 для защиты своих прав не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.К. Бендюк
С.Н. Крюков