Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-2568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя В.Л.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года, которым В.Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области П.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года В.Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области П.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель В.Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что судом необоснованно отказано ей в принятии жалобы к своему производству, так как указанные в жалобе обстоятельства являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что доводы о нарушении ее прав со стороны следователя Т.Ю.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановлении приговора Кировского районного суда от <дата>. Просит постановление суда отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.Указанные требования закона при рассмотрении жалобы В.Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материала, В.Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратов в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, по ее заявлению в отношении следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратов СУ УМВД России по г. Саратов Т.Ю.А. по факту хищения сотового телефона «Хуавей».

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд исходил из того, что В.Л.В. осуждена приговором Кировского районного суда г. Саратов <дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и доводы о нарушении ее прав со стороны следователя Т.Ю.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что заявителем В.Л.В. обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о хищении у нее сотового телефона марки «Хуавей» следователем Т.Ю.А., что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении самой В.Л.В.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о котором указывается в доводах жалобы заявителя В.Л.В. является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, следовательно, суд первой инстанции должен был принять его жалобу к производству и проверить ее доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен был сам выяснить (получить данные), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о ее возврате или назначению жалобы к рассмотрению.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя В.Л.В. с материалами передаче в Кировский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года, которым В.Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области П.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко