УИД 21RS0№-67
Дело № 2-1845/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО6 и его представителя – адвоката ФИО7 В.Г., предъявившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО13, ФИО14 ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о признании В.В.ВБ., ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира по вышеуказанному адресу, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена матери истца ФИО11 на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 5 человек, включая ответчиков. Ответчики В.В.ВВ. и ФИО16 более 35 лет назад выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета. С того времени и по настоящее время в квартире не появлялись, обязанностей по содержанию, ремонту спорного помещения, оплате коммунальных услуг не исполняли, намерений пользоваться спорной квартирой ответчики не выражали, вещей в квартире не имеют, вселяться не пытались. Таким образом, истец считает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма и утратили право пользования на квартиру, в связи с чем инициирован настоящий иск.
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель – адвокат Григорьев В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснили, что в марте 1989 г. ответчики ФИО13 и ФИО15, являющиеся бывшей супругой брата и племянницей, выехали на другое постоянное место жительства. Родственные отношения с ними в настоящее время не поддерживаются, семейные отношения утрачены, возвращаться в спорную квартиру они не собираются.
Ответчики ФИО13 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по их месту регистрации и фактического проживания посредством направления судебного извещений заказной почтой с уведомлениями. Извещения, направленные по указанному в иске адресу, вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Кроме этого, ответчик ФИО15 уведомлена о судебном разбирательстве посредством СМС-уведомления, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, являющийся братом истца, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в установленные законом сроки. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, мотивировав тем, что ответчики с момента выезда в спорной квартире ни разу в квартире не появлялись, попыток вселяться не производили, расходы на содержание жилья не несут, личного имущества в квартире не имеют.
Третье лицо в лице администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,20 кв.м, жилой площадью – 42,10 кв.м. Указанная квартира была предоставлена матери истца ФИО11 на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 5 человек, включая сыновей ФИО3 (истец по делу), В.Ю.ФБ. (третье лицо по делу), сноху ФИО1 (ответчик по делу) и внучку ФИО10 (ответчик по делу) (л.д. 8).
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире на регистрационном учетес ДД.ММ.ГГГГ состоят истец ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ООО«<адрес>» (л.д. 9). Других зарегистрированных лиц в выписке из лицевого счета на квартиру неимеется.
В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
С учетом характера заявленных ФИО6 требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО13 и ФИО15 в квартире по спорному адресу зарегистрированными не значатся (л.д. 9). Исходя из поквартирной карточки на квартиру, они сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
По сведениям паспортного досье отдела адресно-справочной работы МВД по Чувашской Республике, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ФИО4, <адрес>, д. Сеспель, <адрес>; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчики выехали из спорной жилплощади более 30-35 лет назад, забрав все принадлежащие им личные вещи, с указанного времени в спорной квартире не проживают, вселяться не пытались, намерений вернуться в спорную квартиру не имеют, фактически членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не ведут, оплата за содержание жилья и коммунальные платежи ими не производится, интереса к спорному жилому помещению не проявляют. Препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире не создавались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся соседкой истца, сообщила, что ответчиков ФИО13 и ФИО15 она не знает, в спорном жилом помещении она их не видела. В квартире фактически проживает только истец ФИО6, а ранее он проживал с матерью ФИО17
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, ответчики ФИО13 и ФИО16, выехав добровольно из спорной квартиры, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Не проживание ответчиков в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера. После выезда из квартиры с заявлением о сохранении за ними право пользования к наймодателю не обращались и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляли, меры на сохранение право пользования не предпринимали.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, воспрепятствовании в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства по делу, представленные стороной истца.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>; ответчику ФИО1 принадлежит жилое помещение площадью 50,8 кв.м и земельный участок площадью 3377 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ФИО4, <адрес>, <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как сторона по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В силу изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исковые требования о признании В.В.ВБ. и ФИО15 утратившими право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., как за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать ФИО13 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: ФИО4, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия <данные изъяты> регистрационного учета по адресу: ФИО4, <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 г.
Судья О.С. Захарова