Судья Лемешко А.С. Дело № 2-452/2023

(первая инстанция)

№ 33-3146/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к ФИО1 о признании недействительным и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2022 года истец Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, тем самым утратил право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя является недействительным и подлежит аннулированию.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к ФИО1 о признании недействительным и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1, признано прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, при наличии предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, передать гражданское дело по подсудности по месту пребывания и регистрации ответчика ФИО1 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области. Указывает о том, что ответчику о возбуждении в отношении него гражданского дела, рассмотрении его судом и вынесении решения ничего известно не было до получения ДД.ММ.ГГГГ посредством Портала «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не получал копии искового заявления, судебной повестки, копий судебных постановлений, не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении гражданского дела и назначении судебных заседаний по его рассмотрению, в связи чем, причины отсутствия ответчика в судебных заседаниях являются уважительными. В решении суд указал о том, что ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен путём направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения, однако, по адресу регистрации места жительства ответчика, действительному с ДД.ММ.ГГГГ, судебной корреспонденции и извещений от почтового отделения 347022, обслуживающего место пребывания ответчика, не поступало. Ответчик не может быть признан лицом, которому судебная корреспонденция была направлена, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Суд произвольно трактует нормативно-правовые акты. Суд, имеющий достоверные доказательства надлежащего уведомления ответчика о вручении судебной корреспонденции, был обязан рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства. Нарушение указанного свидетельствует о сознательном игнорировании судом прав ответчика. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле по извещению за телеграммой не является, в настоящем случае свидетельствует, о том, что ответчик не находился по указанному судом адресу и судебной корреспонденции получить не мог. При этом, почтовое извещение о том, что за телеграммой не является, не может быть признано документом, подтверждающим отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. Поскольку истцом по настоящему гражданскому делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, суд был обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. С учётом того, что судом ранее рассматривались гражданские дела № и № с участием ответчика и указанием действующего в настоящее время адреса регистрации по месту пребывания, а также, что извещение о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ указанного выше исполнительного производства, было доставлено ответчику в день постановления о его возбуждении посредством Портала «Госуслуги», свидетельствует о наличии в свободном доступе информации о регистрации ответчика на Портале «Госуслуги». Суд, в нарушение статьи 120 ГПК РФ розыск ответчика не объявлял. Ответчик не может быть признан стороной гражданского дела, уведомленной надлежащим образом о возбуждении, рассмотрении указанного гражданского дела и вынесении по нему решения в соответствии ГПК РФ, в связи с чем, суд не имел права рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии статье 167 ГПК РФ. Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, решение районного суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. В результате незаконных действий суда, связанных с ненадлежащим извещением, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35,38 ГПК РФ, ознакомиться с исковыми требованиями, принести возражения против исковых требований, потребовать от истца доказательств нарушения ответчиком его прав, знакомиться с материалами суда. В настоящее время, проживая в Ростовской области, ответчик не может явиться в Нахимовский районный суд г. Севастополя для реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ. Из полученной копии решения ответчику стало известно, что исковые требования заключаются в признании недействительным и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Севастополя от 22.06.2018г. №. Ответчик не имеет возможности ознакомиться с копией разрешения, в связи с чем, не может оценить своё юридически значимое отношение к этому документу. Поскольку ответчик не имеет полномочий по выдаче, аннулированию и признанию недействительными документов, выданных Правительством города Севастополя, исковые требования истца, заключающиеся в недействительным и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Севастополя, ответчиком не могут быть выполнены. Разрешение, выданное индивидуальному предпринимателю, прекращает своё действие с момента утраты им статуса индивидуального предпринимателя (даты внесения записи об исключении данного лица из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, полученное индивидуальным предпринимателем ФИО1, прекратило своё действие с момента исключения индивидуального предпринимателя ФИО1 из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами отсутствует спор о праве. Ответчик ФИО1 не является владельцем, арендатором или лицом, иным образом использующим транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак № в настоящее время и не являлся таковым на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он не мог использовать разрешение на это транспортное средство после этой даты, даже если бы оно у него было. С учётом отсутствия какого бы то ни было отношения ФИО1 к транспортному средству ЛАДА, на истце лежит обязанность доказать указанные в решении обстоятельства нарушения ответчиком действующего законодательства посредством использования указанного транспортного средства и риски, создаваемые ответчиком пассажирам указанного транспортного средства и прочим лицам. Основания для принятия решения в пользу истца на незаконности действий, которые ответчиком не совершаются, не могут быть признаны законными.

Истцом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Ответчиком ФИО1 направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и передаче гражданского дела по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя подано в Нахимовский районный суд города Севастополя исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указан в иске адрес места жительства ответчика ФИО1: <адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрированным не значится.

Согласно адресной справке УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации места проживания ФИО1 в иных регионах Российской Федерации судом не истребованы.

Из представленного к апелляционной жалобе свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о зарегистрированном месте пребывания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела, подлежащие установлению судом первой инстанции, но необоснованно не установлено, следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было принято мер к соблюдению процессуальных прав ответчика ФИО1 и обеспечение его участия в судебном заседании, предоставления доказательств, поскольку зарегистрированное место проживания (пребывания) ответчика ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, судебные повестки по зарегистрированному месту пребывания ответчику не направлялись.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в Нахимовском районном суде г. Севастополя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), ввиду чего гражданское дело было принято к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО1 на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции не проживал на территории, относящейся к подсудности Нахимовского районного суда г. Севастополя, возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик ФИО1 не имел по причине его не извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту пребывания ответчика в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, ввиду нарушения подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами районного суда о недействительности и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отклоняются судебной коллегией. Решение районного суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к ФИО1 о признании недействительным и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

М.А.Донскова