Судья Озерова П.П. материал № 22к-4633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

представителя заявителя ФИО12. – адвоката Долгошеева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО13 – адвоката Долгошеева И.С. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долгошеева ФИО10, действующего в интересах ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Долгошеев И.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в отношении ФИО7, ФИО2 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Долгошеев И.С., действующий в интересах ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при наличии формального повода – рапорта оперуполномоченного ОПрС УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО8 об обнаружении признаков преступления, оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного именно <данные изъяты> УК РФ, не имелось, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного ОПрС УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО8 в действиях ФИО7 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания следователем не представлено доказательств наличия в действиях ФИО2 признаков объективной стороны состава инкриминируемого ей преступления. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, при отсутствии оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Долгошеева И.С. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО7, ФИО2 и неустановленного лица вынесено уполномоченным лицом - следователем - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

Требования ст. 151 УПК РФ, определяющие подследственность следователям органов внутренних дел Российской Федерации преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 163 УК РФ, соблюдены.

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужило сообщение о преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного ОПрС УФСБ России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Факт того, что в рапорте старшего оперуполномоченного ОПрС УФСБ России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО8 указано о том, что в действиях ФИО7 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно принимать процессуальные решения и возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Доводы жалобы о наличии или отсутствии состава преступления как в целом, так и его квалифицирующих признаков, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы представителя заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в отношении ФИО7, ФИО2 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долгошеева ФИО16, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис