Дело № 2-131/2023
35RS0010-01-2022-011053-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
05
»
апреля
2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Порошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
25.07.2019 на 43 км. автодороги «Вологда-Тихвин» Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN, г.н. №, под управлением ФИО1, транспортного средства МАЗ, г.н. №, с полуприцепом KRONE SDP27, г.н. №, под управлением ФИО2, транспортного средства ФАВ, г.н. №, под управлением ФИО10, транспортного средства Ауди А4, г.н№), под управлением ФИО3
Виновником ДТП является ФИО10
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В целях определения размера ущерба истец организовал проведение независимой оценки.
Согласно заключения ООО «Неос» № от 19.09.2019 транспортное средство МАЗ, г.н. №, ремонтировать экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость составляет 796 100 руб, а стоимость годных остатков 202 200 руб. Материальный ущерб составляет 593 900 (796 100-202 200) руб.
Согласно заключения ООО «Неос» № от 19.09.2019 полуприцеп KRONE SDP27 ремонтировать экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость составляет 707 800 руб., стоимость годных остатков 25 200 руб. Материальный ущерб составляет 682 600 (707 800-25 200) руб.
Истец ФИО9 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 876 500 руб., расходы по оценке ущерба 24 000 руб., расходы по эвакуации 306 000 руб., расходы по оплате пошлины 14 232,5 руб., юридические расходы 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы 666 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчик факт причинения вреда не оспаривает. С выводами судебной экспертизы не согласился, считал, что при проведении расчета необходимо брать иной пробег транспортного средства и коэффициент торга. Расходы на эвакуацию считал завышенными, т.к. при буксировке использовалось 2 тягача, необходимость несения таких расходов не доказана.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при расчете использовал наиболее вероятный пробег, руководствовался данными, имеющимися в материалах дела, согласно которых 25.02.2019, наиболее близкие данные к дате ДТП, пробег транспортного средства составлял 900 000 км. И с учетом расчетного метода вычислил, что на дату ДТП 25.07.2019 пробег автомобиля составлял 940 835 км. По коэффициенту торга на основании Методик взял среднее значение, между установленными границами 0,91 и 0,99, - 0,95, которое считает наиболее объективным.
Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы до причинения ущерба.
Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 29.09.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-№ от 26.01.2023 рыночная стоимость транспортного средства МАЗ, г.н № в неповрежденном состоянии на 25.07.2019 составляет 720 090 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 147 413 руб. Рыночная стоимость полуприцепа KRONE SDP27, г.н. № в неповреждённом состоянии на 25.07.2019 составляет 812 630 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средств составляет 326 166 руб. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ремонт транспортного средства МАЗ и полуприцепа KRONE экономически нецелесообразен.
Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО «Инорфм-Оценка» на судебную экспертизу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 26.01.2023, в которой указано, что рыночная стоимость транспортного средства МАЗ составляет 656 090 руб., поскольку экспертом ФИО4 при проведении экспертизы не учтен процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу.
При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Представленная в материалы дела рецензия не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку, не отвечает требованиям, установленных ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, исходя из произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, взысканию с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежит в возмещение ущерба 659 141 ((720 090-147 413)+(812 630-326 166)-400 000) руб.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки – расходы на эвакуацию.
Согласно акта № от 25.07.2019 ИП ФИО5 отказал ИП ФИО9 услуги по эвакуации а/м МАЗ № с полуприцепом по маршруту 43 км. а/д г. Вологда-г.Новая Ладога-г.Вологда, работа на месте ДТП Рейс 25.07.2019 на сумму 31 000 руб.
Согласно платежного поручения № от 02.08.2019 произведена оплата расходов в сумме 31 000 руб.
Согласно акта № от 19.08.2019 ИП ФИО6 оказала услуги ИП ФИО9 по перевозке а/м МАЗ г/н №, маршрут: г. Вологда-г.Челябинск на сумму 140 000 руб.
По указанному акту ИП ФИО6 выставлен счет № от 19.08.2019 на сумму 140 000 руб.
Оплата указанного счета произведена в соответствии с платежным поручением № от 06.09.2019 на сумму 90 000 руб., и платежным поручением № от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб.
Согласно счета № от 02.08.2019 ИП ФИО7 оказал ИП ФИО9 транспортные услуги по транспортировке полуприцепа ВМ090674 (Вологда-Еманжелинск, заявка 134 от 02.08.2019, VOLVO У820СК/174) на сумму 135 000 руб.
В соответствии с платежным поручением № от 02.09.2019 оплата расходов на сумму 135 000 руб. произведена.
Таким образом, истцом понесены расходы на эвакуацию в сумме 306 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод представителя ответчика о нецелесообразности данных расходов ничем не подтвержден.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела в подтверждение несения расходов на оценку представлены:
- договор № на оказание услуг по экспертизе от 29.08.2019, заключенный между ФИО9 и ООО «НЕОС», согласно п.1.2 которого эксперт принимает на себя обязанность подготовить экспертное заключение о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства марки KRONE SDP27, г.н. № по состоянию на 25.07.2019;
- квитанция к приходному кассовому ордеру НЕ № от 19.09.2019 на сумму 12 000 руб.;
- договор № на оказание услуг по экспертизе от 29.08.2019, заключенный между ФИО9 и ООО «НЕОС», согласно п.1.2 которого эксперт принимает на себя обязанность подготовить экспертное заключение о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства марки МАЗ №, г.н. № по состоянию на 25.07.2019;
- квитанция к приходному кассовому ордеру НЕ № от 19.09.2019 на сумму 12 000 руб.
Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем суд признает их судебными расходами
С учетом положений п.п. 2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (659 141*100/876 500=75,2%) в размере 18 048 (24 000*75,2%) руб.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 666 руб., а именно 30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма в которой содержится информация о проведении осмотра транспортного средства KRONE 06.09.2019 в 12.00, предложено обеспечить явку представителя, а также 30.08.2019 направлена вторая телеграмма, в которой содержится информация о проведении осмотра транспортного средства МАЗ 10.09.2019 в 12.00, предложено обеспечить явку представителя.
Указанные расходы суд признает судебными издержками и, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом пропорционального удовлетворения требований взыскивает их с ФИО10 в пользу ФИО9 в сумме 500,8 (666*75,2%) руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашение № об оказании юридических услуг от 08.10.2019, заключенное между ОО «Право 174», в лице директора ФИО8 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик).
Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательство участия в подготовке искового заявления в качестве представителя Клиента по иску к ФИО12 о взыскании ущерба в ДТП.
Кроме того, представлена квитанция ЧР № от 08.10.2019 на сумму 3 000 руб.
Данные расходы не подлежат взысканию в рамках настоящего спора, поскольку из предмета договора усматривается, что они понесены при рассмотрении дела по иску к ФИО12
Согласно картотеки гражданских дел Вологодского городского суда 27.07.2020 вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, данные расходы в сумме 3 000 руб. не связаны с рассмотрением настоящего гражданского иска и не подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в размере 12 851 руб.
ФИО10 в рамках рассмотрения дела оплачена судебная экспертиза в сумме 20 000 руб. (чек ордер № от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб., чек ордер № от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб.).
На основании изложенного, взысканию с ФИО9 в пользу ФИО10 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 960 (20 000*24,8%) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 659 141 руб., расходы по эвакуации 306 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба 18 048 руб., расходы по оплате пошлины 12 851 руб., почтовые расходы 500,8 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 960 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.