Решение по делу № 2-2573/2022 от 02.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года

66RS0002-02-2022-002024-77

дело 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретареМоршининой А.А.,

после перерыва секретареИдылбаевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 347 982 рубля 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6679 рублей 83 коп.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия 19 октября 2021 года (далее - ДТП) с участием автомобилейФорд Фокус, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, и Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, последний автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль Мерседес застрахован в АО «АльфаСтрахование»по договору добровольного страхования транспортных средств *** от 19 февраля 2021 года. По факту данного ДТП АО «АльфаСтрахование»выплатило страховое возмещение в сумме 347982 рубля 98 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована.

Определением суда от 27 сентября 2022 года в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и вины ответчика в причинении повреждений автомобиляМерседес,судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой проводилось экспертом ФИО6

Согласно заключению эксперта № *** от 7 ноября 2022 года выполненные на основании ремонтного заказа *** от 8 ноября 2021 года ремонтные работы и материалы, запасные части, использованные для ремонта, в отношении автомобиля Мерседес, обстоятельствам ДТП соответствуют частично. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа 242603 рублей 87 коп., с учетом износа 184895 рублей 85 коп.

В судебном заседании представитель истца не согласен с заключением экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, поскольку полагает, что эксперт не провел трасологическое исследование, поэтому часть деталей экспертом исключена неправомерно.

Ответчик вину в ДТП не оспаривает, просит уменьшить размер ущерба до суммы, определенной экспертом, представитель истца высказала позицию аналогичную позиции ответчика.

Истец, третьи лица ФИО5, ООО «Дельта Центр»в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 февраля 2021 года у дома № 3 по улице Готвальда в городе Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилейФорд Фокус, государственный регистрационный *** под управлением ФИО4, и Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Мерседес, под управлением ФИО5 Ответчик вину в данном ДТП признал в судебном заседании.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителяФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 8.9 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

19 октября 2021 года ФИО5 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 9), последним произведена выплата страхового возмещения по полису КАСКО в размере 347982 рубля 98 коп. (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО4

Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц, не установи оснований для назначения повторный экспертизы, принимает судебное экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 242603 рубля 87 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском пропорционально сумме удовлетворенных требованийв размере 5626 рублей 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО4 (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 242603 рубля 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5626 рублей 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарасова Т.А.