дело № 12-1-18/2022

УИД 40RS0011-01-2023-000328-69

РЕШЕНИЕ

город Людиново 05 июля 2023 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитников ФИО2 - Фирсовой И.Н., Александрова Е.Е., действующих по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Фирсовой И.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-12752-И/06-5, которым

ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 24 марта 2023 года ФИО2, как должностное лицо признан виновным в том, что при проведении расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с контролером радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее нарушение трудового законодательства, а именно: Необеспечение контроля со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушив требования должностной инструкции №, утвержденной зам.директора АО «НПЦАП»-«СПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3.6 - не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка. Работником нарушены: требования правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ» - со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных «СПЗ» утвержденных приказом по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1.6 - не покинула территорию филиала через 30 минут после окончания смены. Место совершения правонарушения: 249711, <адрес>, Козельский, район, <адрес>, 1-й <адрес>. Время совершения правонарушения: 16 ч.53 м. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 - Фирсова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО2 вменяется нарушения требований должностной инструкции: п.3.3.6 - необеспечение ФИО2, как руководителем подразделения, контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, а именно: несоблюдение ФИО5 п.5.1.6 правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ», утвержденных приказом по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не покинула территорию филиала через 30 минут после окончания смены. ФИО5 проживает в <адрес>, а ФИО2 в <адрес>, в связи с чем согласно п.5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, время окончания первой смены для работников, проживающих в <адрес> до 17.15 час., для иногородних до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей смены была уменьшена, в связи с предшествующим нерабочим праздничным днем. Таким образом, ФИО2 являясь иногородним работником, ежедневно заканчивает рабочий день на 15 минут раньше, чем ФИО5, поэтому не имеет возможности осуществлять контроль убытия сотрудников, проживающих в <адрес>, в том числе и ФИО4

Также указывает, что ФИО2 вменяется не нарушение нормативных требований охраны труда, а неисполнение должностных обязанностей, что свидетельствует о дисциплинарной ответственности, а не административной. Оспариваемым постановлением ФИО2 вменено нарушение локальных нормативных актов организации, а не норм трудового права, тогда как из толкования ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. В постановлении не содержится ссылка на нарушение ФИО2 государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Кроме того, ФИО2 не относится к числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по ст.ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, поскольку должность начальника бюро технического контроля цеха № не соответствует требованиям, установленным ст.2.4 КоАП РФ. С протоколом ФИО2 был не согласен, однако данные доводы оставлены должностным лицом без внимания.

В судебном заседании в ходе рассмотрения указанной жалобы, ФИО2 в суде пояснил, что АО «НПЦАП»-«СПЗ» большое производство, на котором находится несколько цехов и отделов. По иерархии выше всех является заместитель директора завода, он же заместитель по качеству, затем идет начальник отдела технического контроля, в этот отдел входит шесть бюро ОТК, к которому относится его должность начальника бюро технического контроля цеха №, все подразделения подчиняются начальнику ОТК.

В его подразделении работает 12 контролеров. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда на рабочем месте находилось 11 контролеров. Был предпраздничный день, после обеда ушли практически все контролеры, на рабочем месте остались только те, у кого не было отработок. В его обязанности входит, в том числе, осуществление контроля работы контролеров, а именно: организация их работы, распределение работы между ними. Три раза в день он контролирует деятельность контролеров. В начале рабочего дня он проверяет наличие сотрудников на рабочем месте и заносит все сведения в табель учета рабочего времени, также проверяет сотрудников в течение дня, в конце рабочего дня заносит сведения о сотрудниках в табель.

Подразделение, в котором он работал, не относится к цеху. Все что происходит в цехе, за это отвечает цех, а их подразделение только контролирует продукцию. Цех закрывается и опечатывается только в праздничные дни, в обычные дни цех не закрывается, там работают люди в три смены. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие работников отвечал мастер участка, он проверял участки и должен был убедиться, что люди на участке отсутствуют, получается ни мастер участка, ни охрана труда, ни начальник ОТК, имеющий такие же полномочия не виновны, завод - юридическое лицо не привлечено к ответственности, а он как низшее звено на заводе привлечен к ответственности, притом что, он год отработал без нареканий.

В судебном заседании в ходе рассмотрения указанной жалобы, защитник ФИО2 - Фирсова И.Н. поддержала доводы жалобы, в суде пояснила, ни она, ни ФИО2, до момента подачи жалобы не видели каких-либо документов по факту расследования несчастного случая с ФИО5, кроме как в протоколе опроса, ФИО2 больше нигде не расписывался. Помимо правил внутреннего трудового распорядка на АО «НПЦАП»-«СПЗ» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, отдел технического контроля осуществляет свою деятельность до 16.45 часов. Пунктом 2 приказа установлено, что режим работы иногородних работников, установлен приказом по филиалу №, этого приказа в материалах расследования не имеется. Поскольку ФИО2 проживает в <адрес> он относится к числу иногородних сотрудников покидающих территорию завода ежедневно раньше тех сотрудников, которые проживают в <адрес>. В связи с этим, вины ФИО2 в том, что он не выполнил требования должностной инструкции и не проследил, за соблюдением контролерами правил внутреннего трудового распорядка, не имеется. Таким образом, должностным лицом, неверно определено лицо, подлежащее к привлечению к административной ответственности по данному делу.

Также Фирсова И.Н. указала, что материалы расследования не содержат должностной инструкции мастера участка, и этот вопрос должностным лицом не исследовался. Начальник ОТК согласно должностной инструкции, имеет аналогичные обязанности в части работников, но всю вину за произошедшее возложили на ФИО2, и привлекли его за происшествие, которое произошло на территории режимного объекта, при очень странных обстоятельствах. После несчастного случая ФИО5 стала инвалидом, она не ходит и не встает, но ДД.ММ.ГГГГ она оказалась в помещении начальника отдела и дала показания и местом составления протокола об административном правонарушении является завод. При опросе ФИО5 запись ее показаний велась на телефон, но в протоколе допроса это не отражено, что еще раз указывает на необъективность расследования несчастного случая. Таких нарушений в ходе административного расследования несчастного случая множество. Так, из протоколов очевидцев следует, что часть из них опрошены в одно время, в одном кабинете и тем же составом лиц, в других протоколах вообще отсутствует время, когда лица опрашивались. Должностное лицо условно указал в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что вина ФИО2 подтверждается материалами расследования, какими конкретно материалами, в постановлении не указано. Должностным лицом не выяснены обстоятельства относительно режима работы ФИО2 и ФИО5, поскольку материалы расследования не содержат приказа о распорядке дня иногородних сотрудников. К локальным актам относятся различные акты в области охраны труда, но область охраны труда это совершенно другая деятельность. Внутренний трудовой распорядок это конкретно первоочередной локально нормативный акт организации. С момента происшествия и до настоящего времени к дисциплинарной ответственности в рамках действующего трудового законодательства работодателем ФИО2 привлечен не был. В постановлении и в протоколе ФИО2 не вменяется конкретных норм трудового законодательства, требований охраны труда. ФИО2 не является должностным лицом, поскольку согласно его должностной инструкции в его обязанности не входило каких-либо распорядительных, либо управленческих функций он не исполнял. В его обязанности входил контроль за работой контролеров находящихся на участке, заполнение табелей учета рабочего времени сотрудников. Также при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены права ФИО2, поскольку при дачи объяснений ему не дали высказать свою позицию. Старший инспектор ФИО3, будучи председателем комиссии по рассмотрению несчастного случая в отношении ФИО5, является заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, это процессуальное нарушение является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из прослушанного аудио опроса ФИО5 следует, что она спала на участке вязки, но на участке вязки была не только она одна, были также ФИО7 и ФИО8 Указанные свидетели, в том числе и ФИО2 говорят о том, что она ушла немного раньше, но не спала на рабочем месте. Как показывают свидетели, опрошенные в рамках расследования несчастного случая, ФИО5 отошла в туалет и они предполагают, что она там и заснула. Когда все ушли, она не понимала что ей делать, хотя она могла спокойно позвонить в охрану по телефону, который есть на участке. ФИО2 исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, он осмотрел рабочее место, при всех закрыли территорию рабочего места, позвали ФИО5, все решили, что она ушла в раздевалку. В связи с чем, говорить о том, что ФИО2 не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и не исполнил требования этой должностной инструкции, которая гласит о том, что он должен контролировать работников, чтобы они соблюдали внутренний трудовой распорядок, нельзя, это не доказано материалами дела. В данном случае виновным необходимо признать юридическое лицо, поскольку непонятно как поскользнулась ФИО5, если она поскользнулась, тогда следует говорить о том, выдавалось ли ей средство индивидуальной защиты, была ли она в противоскользящих тапочках, либо в иной другой обуви, а это говорит об ответственности работодателя, а не работника маленького звена. Есть начальник ОТК и мастер, должностная инструкция мастера исследована не была. Как показывают свидетели, ФИО5 ушла с рабочего места и пошла в туалет. ФИО5 ушла с рабочего места вместе с ФИО2, так как рабочий день закончился, и поскольку она ушла, это уже не полномочия ФИО2, а полномочия мастера участка. Есть начальник ОТК, это главный начальник и над ФИО2 в том числе, его обязанности в данной части также совпадают с обязанностями ФИО2, непонятно почему привлекают к административной ответственности ФИО2

В судебном заседании в ходе рассмотрения указанной жалобы, защитник ФИО2 - Александров Е.Е. поддержал доводы жалобы, в суде пояснил, что филиал АО «НПЦАП»- «СПЗ» является режимным предприятием. Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с нарушением процессуальных требований, в связи с чем его нельзя признать законным, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. В соответствии с приказом №75 от 16 января 2023 года по филиалу АО «НПЦАП»-«СПЗ» председателем расследования несчастного случая назначен старший государственный инспектор труда ФИО3 После расследования несчастного случая вынесено два акта, а именно акт №1 о несчастном случае на производстве от 30 декабря 2022 года и акт о расследовании несчастного случая от 30 декабря 2022 года, оба акта подписаны председателем комиссии - старшим государственным инспектором труда ФИО3

24 марта 2023 года ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2, таким образом, как следует из п.2.2 Определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2013 года №1180-О законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении, это означает что лицо рассматривающее дело об административном правонарушении не может являться участником или обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу. В данном случае ФИО3 в ходе указанного процесса должен участвовать в качестве свидетеля. В связи с чем, согласно ст.29.3 КоАП РФ ФИО3 должен был заявить о самоотводе, дело должны были передать на рассмотрение другому должностному лицу, либо направить дело в суд, для рассмотрения по существу. ФИО2 не является должностным лицом, он даже не мог дать разрешение на отгул, ФИО4 в тот день, поскольку они работали до обеда, после обеда представила ФИО2 заявление на отгул, которое согласовал ФИО2, тогда как начальник ОТК отказал в отгуле, таким образом, ФИО2 не обладал теми полномочия, которые ему вменяются.

Также защитник ФИО2 - Александров Е.Е. указал, что акты о несчастном случае обжалуются, и представил сведения с сайта Козельского районного суда.

Старший государственный инспектор труда (по охране труда) в Калужской области ФИО3 не согласившись с доводами жалобы в суде показал, что в инспекцию труда поступило извещение о несчастном случае на предприятии АО «НПЦАП»-«СПЗ», собралась комиссия, был составлен приказ и согласно Трудового кодекса РФ, он являлся председателем комиссии. Также, при проведении расследования, участвовали и другие члены комиссии, расследование было проведено в сроки установленные законом. В связи с состоянием здоровья и нахождением ФИО5 в больнице, она опрашивалась по телефону, протокол составлялся там, где ее опрашивали. В последующем протокол допроса ФИО5 был подписан ею собственноручно, один из членов комиссии ездил к ней лично, все запротоколировано было по телефону. В материалах дела имеется протокол, который говорит о том, что ФИО1 не контролировал сотрудников. Также в материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, как ФИО2 вместе с остальными работниками, в том числе и с теми, кто проживает в <адрес> покидает свое рабочее место, не проконтролировав, где находится его работник ФИО5

Также ФИО3 дополнил, что ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении, было разъяснено, что строчек в графе «Объяснения…..» мало, поэтому он может изложить свои объяснения на отдельном листе, вместе с тем ФИО2 отказался, пояснив, что они будут обжаловать постановление.

ФИО3 указал, что в обязанности государственного инспектора труда входит право составлять протоколы и рассматривать дела. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена комиссией, которая голосовала за причину несчастного случая, согласно Трудового кодекса РФ. В состав комиссии входили, он, как председатель комиссии, члены комиссии - два представителя Фонда социального страхования, представитель Министерства Труда Калужской области, присутствовал специалист по охране труда от предприятия, а также представитель трудового коллектива. Отсутствие какого-либо представителя должностного лица не является основанием для отмены проведения расследования несчастного случая. На тот момент были все представители. По результатам расследования все материалы были направлены в инспекцию труда, в прокуратуру по месту несчастного случая и потом все материалы переданы в следственный комитет. С начальником следственного комитета они проверяли суицидальные наклонности работника, но это подтверждено не было. Акты расследования направляются в Министерство труда и пострадавшей. Первый акт расследования тяжелого случая это комиссионный акт, из которого вытекает акт формы Н-1, который после окончания расследования вручается пострадавшему, либо его родственникам, доверенным лицам, эти акты не обжаловались. В актах о расследовании тяжелого несчастного случая подписи ФИО2 быть не должно, это не предусмотрено никакими нормативными правовыми актами.

Выслушав ФИО2 и его защитников - Фирсову И.Н. и Александрова Е.Е. старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы расследования тяжелого несчастного случая, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что в Государственную инспекцию труда в Калужской области поступило извещение о тяжелом несчастном случае на производстве произошедшем в филиале АО «НПЦАП»-«СПЗ», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочей смены (16-45), контролер РЭА и П отдела 869 ФИО5 оказалась заперта на втором производственном этаже цеха 210 и в 21.50 была обнаружена под окном женского туалета на улице. У ФИО5 было установлено: закрытый осложненный компрессионно-оскольчатый перелом Th11 3ст. со смещением отломков. Перелом остистых отростков Th10-L1. Перелом S5 с небольшим смещением отломков. Нижний парапарез. Нарушение функций тазовых органов. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: декомпрессивная ляминэктомия на уровне Th11. S.22.0, тяжелая степень тяжести повреждений здоровья.

Согласно распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Калужской области от 12 января 2023 года №40/6-2-23-ИЗ/12-2791-И/06-5, ФИО3 назначен лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая.

Комиссией, созданной на основании приказа заместителя генерального директора АО «НПЦАП» - директора филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов в филиале АО «НПЦАП»-«СПЗ» с контролером РЭА и П 6 разряда отдела 869 ФИО5 и выявлены нарушения должностным лицом - начальником БТК цеха 210 отдела 869 филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ» ФИО2 - нарушил требования должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной зам.директора филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ», п.3.3.6 - не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка. ФИО5 - контролер РЭА и П 6 разряда отдела 869 филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ» - нарушила требования правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «НПЦАП» - «СПЗ» - со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных «СПЗ» утвержденных приказом по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно п.5.1.6 - не покинула территорию филиала через 30 минут после окончания смены. Место совершения правонарушения: 249711, <адрес>, Козельский, район, <адрес>, 1-й <адрес>. Время совершения правонарушения: 16 ч. 53 м. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения, согласно материалам расследования несчастного случая, зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для возбуждения старшим государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6 в отношении должностного лица - начальника БТК цеха 210 отдела 869 АО «НПЦАП»-«СПЗ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 №-ИЗ/12-12752-И/06-5 начальник БТК цеха 210 отдела 869 АО «НПЦАП»-«СПЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении №-ИЗ/12-5645-И/06-5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-12752-И/06-5;

-актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве;

с прилагаемыми копиями документов и материалов расследования:

-извещением по сообщению начальника ООТ и ПЭБ ФИО10 о тяжелом несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ;

-извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. в филиале АО «НПЦАП»-«СПЗ»;

-распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования тяжелого несчастного случая;

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником отдела 869;

-фотоматериалами;

-схемой места происшествия несчастного случая с контролером РЭА и П отдела 869 ФИО5 производственный корпус №;

-протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом опроса ФИО5, протоколами опроса и объяснительными записками ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17;

-медицинским заключением № о том, что у ФИО5 закрытый осложненный компрессионно-оскольчатый перелом Th11 3ст. со смещением отломков. Перелом остистых отростков Th10-L1. Перелом S5 с небольшим смещением отломков. Нижний парапарез. Нарушение функций тазовых органов. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: декомпрессивная ляминэктомия на уровне Th11. S.22.0, тяжелая степень тяжести повреждений здоровья. Этиловый спирт не обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов;

журнала учета вводного инструктажа по безопасным методам работы и производственной санитарии на 1980-1981 год, с которым ФИО5 была ознакомлена;

-журнала регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, вторичный, внеплановый), а также целевого инструктажа по охране труда БК отд.869 (цех 210) от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО5 была ознакомлена;

-приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ об обучении работников отдела технического контроля (869);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 сдала очередную проверку знаний по требованию охраны труда;

-инструкцией по охране труда для контролеров отдела 869 №г.;

-профессиональной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов (РЭА и П) 6 разряда, с которой ФИО5 была ознакомлена;

-должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела технического контроля;

-должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ начальника бюро технического контроля (цеха 210), с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима рабочего времени в филиале ФГУП «НПЦАП»-«СПЗ» и списком работников ОТК, ознакомленных с приказом;

-заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра работников филиала ФГУП «НПЦАП»- «СПЗ»;

-личной карточки; трудовой книжки; записки о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой учета СИЗ, табелем учета рабочего времени в отношении ФИО5;

-картой №А специальной оценки условий труда контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов;

-правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом зам.генерального директора - директором филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие положения и положением о системе управления охраной труда филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ»;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие инструкций и инструкциями по порядку приема и сдачи под охрану режимных помещений и о порядке сдачи под охрану помещений, а также прослушанной аудиозаписью и другими исследованными материалами.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные должностным лицом, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица достаточно мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано совершенное ФИО2 административное правонарушение, согласно диспозиции данной нормы, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменены нарушения требований должностной инструкции: п.3.3.6 - несоблюдение контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, а именно: несоблюдение ФИО5 п.5.1.6 правил внутривенного трудового распорядка филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ», которая не покинула территорию филиала через 30 минут после окончания смены. Нарушение ФИО2 каких-либо государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, установлено не было, и не вменено при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано неверно.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Допущенное нарушение в виде неверной квалификации в отношении ФИО2 может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено вышеуказанное постановление.

Учитывая изложенное, совершенное ФИО2 административное правонарушение необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и назначить ему административное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Доводы о том, что ФИО2, являясь иногородним работником, ежедневно заканчивает рабочий день на 15 минут раньше, чем ФИО5, в связи с чем не имеет возможности осуществлять контроль убытия сотрудников, проживающих в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку согласно п.3.3.6 должностной инструкции №, утвержденной зам.директора филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность начальника бюро технического контроля (цеха 210) входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением работниками бюро технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, правил пожарной безопасности, что ФИО2, как начальником БТК, соблюдено не было. Кроме того, в материалах расследования несчастного случая имеются копии фотографий, на которых видно, как ФИО2 покидает производственную часть 2 корпус 3 этаж (цех 210) вместе со всеми сотрудниками в 16:45:21 час., тогда как в 16:50:00 час. ФИО5 подошла к входной двери цеха 210, и в 16:50:05 удаляется от входной двери, а в 16:53:50 ФИО5 открывает окно женского санузла.

Утверждения защиты об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку на мастера участка возложена обязанность в конце рабочего дня проверить участок на отсутствие людей, а также доводы о том, что материалы расследования не содержат должностной инструкции мастера участка, и этот вопрос должностным лицом не исследовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, являясь начальником БТК (цеха №210) отдела технического контроля (869) филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ», обязан был вести учет рабочего времени работников, а также вести контроль за соблюдением работками правил внутреннего трудового распорядка, однако, ФИО2 от этого уклонился. Материалы дела не содержат и в суд не представлено доказательств того, что на мастера участка возложена обязанность в конце рабочего дня проверять участок на отсутствие людей. Выяснение указанных обстоятельств не имело значения, поскольку контроль за соблюдением работками правил внутреннего трудового распорядка возложен на ФИО2, что в ходе расследования несчастного случая было установлено комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником отдела 869, созданной на основании приказа заместителя генерального директора АО «НПЦАП» - директора филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ» от 16 января 2023 года №75 ( акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 30 декабря 2022 года), оснований не доверять выводам комиссии по расследованию несчастного случая, не имеется. Согласно представленным материалам дела, акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 30 декабря 2022 года, не признан недействительным.

Доводы о том, что запись опроса ФИО5 велась по телефону и это не отражено в протоколе ее допроса опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так в протоколе опроса пострадавшей от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что запись опроса осуществлялась на мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 4, участвующим при опросе членам комиссии это было разъяснено, что также подтверждается прослушанной в суде аудиозаписью. Кроме того, как следует из объяснений в ходе судебного заседания старшего государственного инспектора ФИО3 в связи с нахождением ФИО5 в больнице ее опрос проводился по телефону, но протокол был подписан ФИО5 лично.

Ссылка защитников о том, что должностным лицом не установлено, какими именно материалами дела установлена вина ФИО1, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволили должностному лицу установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что должностным лицом не выяснены обстоятельства относительно режима работы ФИО2 и ФИО5, материалы расследования не содержат приказа о распорядке дня иногородних сотрудников нельзя принять во внимание, поскольку все фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, а именно актом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 30 декабря 2022 года и прилагаемых к нему документов и материалов расследования, перечень которых указан в данном акте.

Доводы защитника Фирсовой И.Н. о нарушении прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при дачи объяснений ФИО2 не высказал свою позицию, являются несостоятельными. В материалах расследования несчастного случая имеется опрос ФИО2 и объяснительная записка, согласно которым ФИО2 давал свои пояснения на поставленные ему вопросы. Кроме того, как пояснил в суде старший инспектор труда ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 было предложено изложить свои объяснения, на что ФИО2 отказался, сославшись на то, что будет обжаловать постановление.

Доводы защитника Александрова Е.Е. о том, что старший инспектор ФИО3, являясь председателем комиссии по рассмотрению несчастного случая в отношении ФИО4, является заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, в связи с чем должен был согласно ст.29.3 КоАП РФ заявиться самоотвод, является несостоятельными.

Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В связи с чем наделение старшего главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственно-властными полномочиями по проверке соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, не могут рассматриваться как его личная заинтересованность, тем более, что наличие выявленных нарушений ФИО2 подтверждается представленными по делу доказательствами.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в этой связи доводы защитника ФИО9 о том, что ФИО6 должен участвовать в качестве свидетеля, являются несостоятельными. Кроме того, тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и являвшимся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, положениям КоАП РФ не противоречит.

Доводы защитника Александрова Е.Е. о том, что акты о несчастном случае обжалуются, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в представленных сведениях с сайта Козельского районного суда отсутствуют информация о предмете иска, указана только категория дела, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы, акты о несчастном случае не признаны недействительными.

Доводы защитника ФИО2 - Александрова Е.Е. о том, что филиал АО «НПЦАП»- «СПЗ» является режимным предприятием, не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд опровергает доводы жалобы и продублированные аналогичные доводы о том, что ФИО2 не относится к числу должностных лиц, мотивируя тем, что должность начальника бюро технического контроля не соответствует требованиям, установленным ст.2.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ).

К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по ст.ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно инструкции №9/869 утвержденной зам.директора филиала АО «НПЦАП»-«СПЗ» от 28 сентября 2022 года, на начальника бюро технического контроля (цеха 210) возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем в силу ст.2.4 КоАП РФ ФИО2 как начальник бюро технического контроля, относится и несет ответственность как должностное лицо.

Кроме того, доводы ФИО2 и его защитников о виновности иных лиц (мастера участка, начальника ОТК, юридического лица), не являются предметом рассмотрения по делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Неправильное указание инициалов в постановлении старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 №40/6-2-23-ИЗ/12-12752-И/06-5 от 24 марта 2023 года ФИО4 (Т.А. вместо Т.В.) является технической опиской, которая была допущена при изготовлении постановления и не может повлечь за собой отмену оспариваемого акта, так как данное обстоятельство не связано с нарушением закона.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании несущественны, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 №40/6-2-23-ИЗ/12-12752-И/06-5 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части постановление должностного лица от 24 марта 2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий Т.А. Яловенко